• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1002
 

«05» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Майорова Арнольда Николаевича на определение судьи Костромского областного суда от 06 мая 2013 года, которым исковое заявление Майорова Арнольда Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

установила:

А.Н. Майоров обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

Указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 1995 года был удовлетворен его иск к АОЗТ «Русский Дом Селенга» об истребовании денежных средств и расторжении договора. В результате длительной переписки он выяснил, что исполнительный лист, а в дальнейшем и дубликат исполнительного листа, выданный районным судом по его заявлению, в службу судебных приставов не поступали. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2013 года ему вновь был выдан дубликат исполнительного листа. Нарушение разумного срока судопроизводства, составившего по его иску более 17 лет, сделало невозможным исполнение судебного решения. 22 декабря 2009 года АОЗТ «Русский Дом Селенга» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе А.Н. Майоров просит определение судьи отменить, его заявление принять к производству.

Указывает, что вывод судьи о пропуске им срока обращения в суд является ошибочным. Действительно, решение Ленинского районного суда г. Костромы по его иску было постановлено 29 мая 1995 года. Однако судопроизводство по конкретному делу не заканчивается принятием судебного решения, Ленинский районный суд г. Костромы обязан был направить исполнительный лист для исполнения по месту нахождения ответчика, но этого не сделал. В результате бездействия судебного органа он в течение 17 лет вынужден был вести переписку с судебными инстанциями и обращаться за защитой нарушенного права. Не согласен и с выводом судьи о том, что он не имеет права на компенсацию еще и в связи с тем, что судебным решением в его пользу взысканы средства с юридического лица, которое не являлось получателем бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации. Именно бездеятельность судебного органа в лице Ленинского районного суда г. Костромы, а не службы судебных приставов, послужила причиной нарушения разумного срока судопроизводства.

Одновременно с частной жалобой А.Н. Майоровым подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения А.Н. Майорова.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 1).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (статья 3).

В силу ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, в частности, что: заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй ст. 244.1 и ст. 244.2 настоящего Кодекса, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что последним судебным актом, принятым по иску заявителя, является решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 1995 года, в связи с чем пришла к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ходатайства о восстановлении указанного срока А.Н. Майоровым заявлено не было.

Кроме того, судья учла, что АОЗТ «Русский Дом Селенга» получателем бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации не являлось, в связи с чем положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года в части, касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не могут быть применены. Также судьей было указано на несоблюдение заявителем установленного ст.244.2 ГПК РФ порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», доводами частной жалобы не опровергнуты.

Так, в частной жалобе А.Н. Майоров настаивает на том, что основанием для обращения в суд явилось нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, а не права на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем исчисление заявителем срока судопроизводства по гражданскому делу до момента выдачи дубликата исполнительного листа в январе 2013 года является ошибочным. Из доводов заявления, частной жалобы усматривается, что по существу заявитель оспаривает допущенное, по его мнению, районным судом бездействие после принятия судебного решения, приведшее к невозможности его исполнения. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве А.Н. Майорова на подачу заявления в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы. При этом заявление А.Н. Майорова о восстановлении процессуального срока судебной коллегией не рассматривается, так как данное заявление в суд первой инстанции заявителем не было подано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Костромского областного суда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова Арнольда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1002
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте