СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 2-2152/13-33/1003

3 июля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием Сергеева Д.В.,

рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Сергеева Д.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Новгородской обл. по принятию решений по обращению должника и об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №11501/09/22/53, возбужденного 6 августа 2009 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка №35 Великого Новгорода по делу №2-427/08 от 9 декабря 2008 года о взыскании с Сергеева Д.В. в пользу ПКВК «Кредо» денежных средств в размере 67 138 руб. 72 коп. отказано,

у с т а н о в и л а:

Сергеев Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Великого Новгорода Новгородской области, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует и необоснованно не прекращает исполнительное производство №11501/09/22/53, возбужденное в отношении него по основаниям п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). На его обращение о прекращении исполнительного производства дан ответ в форме отказа.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Сергеев Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм права, ставит вопрос о признании его незаконным и необоснованным. Просит его жалобу на действия пристава исполнителя Великого Новгорода Новгородской области удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергеева Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч.9 ст.36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка №35 Великого Новгорода по гражданскому делу №2-427/08 был выдан исполнительный лист о взыскании с Сергеева Д.В. в пользу ПКВК «Кредо» денежных средств в размере 67138 руб. 72 коп.

6 августа 2009 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 в отношении Сергеева Д.В., возбуждено исполнительное производство №11501/09/22/53, до настоящего времени не исполнено и не окончено.

В феврале 2013 года Сергеев Д.В. обратился к приставу исполнителю о прекращении данного исполнительного производства в связи с истечением срока исполнения судебного акта на основании п.9 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, 15 февраля 2013 года ему было отказано в прекращении исполнительного производства.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что, поскольку Сергеев Д.В. не является должником в результате производства по делу об административном правонарушении, а потому исполнительное производство №11501/09/22/53 не может быть окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Достоверных доказательств о наличии иных оснований, предусмотренных положениями ст.47 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель, не окончил исполнительное производство №11501/09/22/53 при отсутствии для этого окончания законных оснований, при этом не нарушили права и законные интересы Сергеев Д.В.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сергеева Д.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены или изменения заочного решения суда.

Трактовка Закона об исполнительном производстве, указанная в апелляционной жалобе, основана на неверном понимании закона и его правового смысла.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка