СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 33-1011
«10» июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.Н. Ильиной,
при секретаре Е.И. Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» Рубцовой Анны Анатольевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2010 года удовлетворены исковые требования О.А. Субботиной. С Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в пользу О.А. Субботиной взыскано 960000 рублей в возмещение задолженности по заработной плате.
18 марта 2013 года в районный суд от Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Общество сослалось на результаты почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2013 года, согласно которой протокол № 2 общего собрания участников Общества от 01 ноября 2006 года и приказ № 6 по кадрам Общества от 15 ноября 2006 года, представленные О.А. Субботиной в качестве подтверждения своего устройства на работу в Общество на должность его президента, подписаны не единственным участником Общества А.И. Рубцовым, а другим лицом.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» А.А. Рубцова просит определение суда отменить, пересмотреть судебное решение от 08 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настаивает на том, что результаты почерковедческой экспертизы от 07 февраля 2013 года, проведенной по обращению Общества, являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами. Общество фактически было лишено права на судебную защиту, так как его интересы при рассмотрении иска О.А. Субботиной представляло ненадлежащее лицо. Не согласна с выводом суда о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер.
Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения: Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, хотя для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 3 ст. 16 ГПК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы О.А. Субботина выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленное Обществом экспертное заключение № 140533 АНО Центр «Независимая экспертиза» от 07 февраля 2013 года, носящее только вероятностный характер, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и доводами частной жалобы не опровергнуты.
Согласно экспертному заключению № 140533 выявленные отличия общих и частных признаков исследуемой подписи от имени А.И. Рубцова и свободных образцов подписи образуют совокупность устойчивых и существенных признаков. Однако их объема и значимости недостаточно для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи от имени А.И. Рубцова на копии протокола № 2 общего собрания участников Общества от 01 ноября 2006 года и копии приказа № 6 по кадрам Общества от 15 ноября 2006 года не А.И. Рубцовым, а другим лицом (л.д. 116, 119).
Следовательно, вывод суда о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, является правильным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 08 июня 2012 года Общество уже обращалось с заявлением о пересмотре решения суда от 08 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, относя к таковым решение Арбитражного Суда Костромской области от 10 февраля 2012 года.
Указанным судебным актом регистрационная запись № 2094401289310 от 23 октября 2009 года, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по г. Костроме, не связанная с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ», признана недействительной (на основании этой записи А.А. Субботина являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, как его президент).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу 22 августа 2012 года, в удовлетворения заявления Обществу отказано.
При этом в заявлении от 08 июня 2012 года, в частной жалобе на определение суда представитель Общества А.А. Рубцова, настаивая на пересмотре судебного решения, также приводила доводы о том, что А.И. Рубцовым как единственным учредителем решения о назначении О.А. Субботиной на должность президента не принималось, приказа не издавалось, трудовой договор с О.А. Субботиной не подписывался.
При таких обстоятельствах получение Обществом экспертного заключения №140533, проведенного по его же обращению от 28 января 2013 года, не является основанием полагать о соблюдении заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Не допущено судом и процессуальный нарушений, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, в том числе указанных в частной жалобе.
О месте и времени судебного заседания Общество уведомлялось судом по юридическому адресу, судебная повестка была получена администратором 03 апреля 2013 года. Кроме того, в судебном заседании 18 апреля 2013 года участвовал представитель Общества В.А. Корякин на основании доверенности от 16 ноября 2012 года № 5, который ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, указал на подготовку к процессу (л.д. 146, 148, 149).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью футбольно-спортивный «АИР-КЛУБ» Рубцовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
