• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 2-135/12-33/1017
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в городе Великий Новгород в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по частной жалобе Матюхиной А.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Матюхиной А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чудовского районного суда от 06.03.2013 года отказано,

у с т а н о в и л а:

Матюхина А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года, на основании которого с неё в пользу Матюхина М.А. взысканы денежные средства в сумме 118334 рубля в счет исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 68 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 123900 рублей 68 копеек, мотивируя тем, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить указанную задолженность перед взыскателем, так как имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Матюхину Е.В., имеет обязательства по выплате ссуды на покупку жилья периодом на 20 лет, по выплате ссуды на неотложные нужды периодом на пять лет и кредитную карту лимитом 30000 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года с выплатой по 4000 рублей ежемесячно.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник Матюхина А.В. выражает несогласие с определением суда и считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд не учел ее трудное материальное положение. Указывает на наличие у нее кредитных обязательств и на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также небольшой размер заработка. Просит определение суда отменить и вынести новое решение, которым предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решение суда от 6 марта 2013 года не исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для рассрочки решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что Матюхиной А.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а также невозможности использования для решения суда заемных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Матюхиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-135/12-33/1017
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте