СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 2-1471/13-33/1018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года, которым в удовлетворении требований Попова Г.И. о признании незаконными действий участкового уполномоченного отделения полиции №<...> Управления Министерства внутренних дел России по <...> И.О.Е., направленных на его выселение из жилого помещения, отказано,

у с т а н о в и л а:

Попов Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного отделения полиции №<...> Управления Министерства внутренних дел России по <...> (далее - УМВД России по <...>) И.О.Е. (далее - должностное лицо), связанных с его выселением из жилого помещения - квартиры №<...>, расположенной в доме №<...> по бульвару <...>, имевшему место в период с <...> года по <...> года, в результате которых нарушены его жилищные и имущественные права.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данной категории дел, является установление факта, имело ли со стороны должностного лица действие либо бездействие, и если имело, то повлекло ли оно нарушение прав и свобод заявителя.

При этом бремя доказывания факта совершения должностным лицом действия (бездействия), являющегося предметом оспаривания, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Попова Г.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны должностного лица И.О.Е. каких-либо действий в отношении заявителя, связанных с выселением из квартиры, и, соответственно, отсутствия нарушения его прав.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «М.» на праве собственности принадлежит квартира №<...> по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> года на Попова Г.И. возложена обязанность передать указанную квартиру конкурсному управляющему ООО «М.» А.С.В.

<...> года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> в отношении Попова Г.И. возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под выселением понимается освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица И.О.Е., связанных с его выселением из квартиры, Попов Г.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении И.О.Е. в отношении него или его имущества действий, направленных на выселение из квартиры №<...>, расположенной в д.<...> <...>, не представлено.

Кроме того, учитывая характер служебной деятельности И.О.Е., занимающей должность участкового уполномоченного отделения полиции №<...> УМВД России по <...>, оспариваемые Поповым Г.И. действия, не могли быть совершены И.О.Е., поскольку исполнение судебных постановлений отнесено к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание отсутствие установленного судом факта совершения должностным лицом И.О.Е. действий, направленных на выселение Попова Г.И. из квартиры, поэтому они не могут быть предметом правовой оценки и свидетельствовать о нарушении прав заявителя, подлежащих защите в судебном порядке.

Доводы Попова Г.И. о совершении должностным лицом И.О.Е. совместно с конкурсным управляющим ООО «М.» А.С.В. неправомерных действий, сопровождающихся взломом в <...> года установленных им в квартире №<...> д.<...> замков, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт совершения данных действий также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением суда, Попов Г.И. в поданной им апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы, изложенные судом в решении, не привел, доказательств, подтверждающих совершение И.О.Е. действий, направленных на выселение его из квартиры №<...> по адресу: <...>, а равно совершение ею действий, направленных на замену установленных им в квартире замков, не представил.

Согласно постановлению <...> районного суда от <...> года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы Попова Г.И. на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <...> Ф.А.В., «…факт замены замков в квартире в <...> года, возможное участие в этих событиях сотрудника полиции И.О.Е., является предположением заявителя, основанным исключительно на его субъективных впечатлениях от судебного разбирательства по гражданскому делу под председательством судьи Ю.М.В.» (л.д.<...>).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении суда, надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповым Г.И. требований о признании незаконными действий И.О.Е. по его выселению из квартиры №<...> по адресу: <...>

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка