СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N 33-1026/2013
20 мая 2013 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Курбангалиева И.Р. удовлетворить.
Признать за Курбангалиевым И.Р. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ... .
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец И.Р.Курбангалиев обратился с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск (НГДИ) о признании права собственности на жилое помещение - жилой ... - в силу приобретательной давности. В обоснование требований иска указал, что 15 ноября 1990 года приобрел жилой балок у треста «Холмогортрубопроводстрой» и владеет им по настоящее время как своим собственным, неся затраты по его содержанию. Балок представляет собой одноэтажное деревянное брусовое строение с подведенными к нему коммуникациями.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Е.Ю.Семенова поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика В.В.Гоцалюк требования иска не признал. Указал, что непрерывность владения строением истцом не доказана, так как он проживал и был зарегистрирован в другом жилом помещении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик НГДИ.
В апелляционной жалобе НГДИ просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано при совокупности обстоятельств: длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Обстоятельства приобретения строения не свидетельствуют о добросовестности истца. Факт приобретения именно данного строения объективно не подтвержден. Кроме того, строение не является объектом недвижимости и не относится к категории жилых. Закон ЯНАО от 10.01.2077 № 20-ЗАО «Об окружной целевой программе «Жилище» на 2006 -2010 гг», на который сослался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, утратил силу.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к необоснованности ее требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, истец открыто и добросовестно владел имуществом как своим собственным с 1990 года, нес затраты по его содержанию.
Конструктивно объект представляет собой объект недвижимости - жилой дом, что следует из его технического паспорта, технического описания, справки Ноябрьского отделения Федерального БТИ от 7.12.2012г.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Секретарь суда Н.Н.Копейкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
