СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 2-517/13-33/1028

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города <...> на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования Васильевой А.Ю. и Васильевой А.А. удовлетворены, на Администрацию города <...> возложена обязанность предоставить Васильевой А.Ю. и Васильевой А.А. во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма общей площадью не менее 36 кв.м. в черте города <...> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

у с т а н о в и л а:

Васильева А.Ю. и Васильева А.А. обратились в суд с иском к Администрации города <...> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления в черте города <...>, в обоснование указав, что <...> года в результате пожара в многоквартирном жилом доме №<...>, расположенном по ул. <...>, признанного в последующем аварийным, уничтожена принадлежащая Васильевой А.Ю. на праве собственности <...> квартира №<...> общей площадью <...> кв.м., в результате чего она, а также Васильева А.А., являющаяся членом ее семьи, остались без жилья, за ними признано право на внеочередное получение жилья, которое до настоящего времени ответчиком им не предоставлено.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города <...> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Указывает, что Васильева А.Ю. дала согласие на участие в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации адресной программы за счет финансовой поддержки из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и с ней заключен предварительный договор об обеспечении жильем в соответствии с данной программой, согласно условиям которого ей будет предоставлено взамен сгоревшего жилья другое жилое помещение площадью равнозначной ранее занимаемому жилому помещению согласно требованиям части 1 статьи 89 ЖК РФ.

В представленных на жалобу возражениях Васильева А.Ю. и Васильева А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> года Васильева А.Ю. является собственником <...> квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., расположенной в доме №<...> по ул. <...>. Право пользования данной квартирой имеет также Васильева А.А.

В результате пожара, произошедшего в многоквартирном доме <...> года, принадлежащая Васильевой А.Ю. квартира №<...> была уничтожена.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации <...> от <...> года многоквартирный жилой дом №<...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу положений части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ общая площадь представляемого гражданам по договору социального найма жилого помещения не может быть менее нормы предоставления на одного человека.

Также установлено, что распоряжением Администрации <...> от <...> года №<...> Васильева А.Ю. и Васильева А.А. признаны нуждающимися в жилом помещении во внеочередном порядке.

Установив, что истцы имеют право на внеочередное получение жилья, которое ответчиком не оспаривается, а также то, что до настоящего времени жилым помещением они не обеспечены, суд первой инстанции обоснованно признал требования Васильевой А.Ю. и Васильевой А.А. подлежащими удовлетворению, возложив на Администрацию города <...> обязанность предоставить семье Васильевой А.Ю. жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которая в городе <...> составляет 18 кв.м. (Решение Совета депутатов <...> от <...> года №<...>).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Доводы ответчика относительно предоставления истцам жилого помещения равнозначной площади ранее занимаемому ими жилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном применении закона.

Ссылка в жалобе о согласии Васильевой А.Ю. на участие в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации адресной программы за счет финансовой поддержки из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства из областного бюджета» несостоятельна, поскольку не исключает возможность истцов на реализацию своего права в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города <...> - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка