• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 2-464/13-33/1034
 

03 июля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В.

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, которым иск Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Балабаевой С.В. удовлетворен, постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» произвести Балабаевой С.В. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, исходя из тарифа установленного в размере 14 руб. 31 коп. за квадратный метр общей площади, и зачесть произведенный перерасчет в счет будущих начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.,

установила:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области в интересах Игнатьевой Г.С. обратился с иском к ООО «Служба заказчика» (далее Общество) об обязании произвести перерасчет по статье «текущее содержание и текущий ремонт» с августа 2012 года по февраль 2013 года включительно согласно тарифу, установленному в размере 14 руб. 31 коп. и зачесть произведенный перерасчет в последующие начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что Общество, оказывающее собственникам помещений услуги, связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома по договору от 27 марта 2009 года, с августа 2012 года увеличило тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...> с 14 руб. 31 коп. до 16 руб. 38 коп. без принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, в том числе Балабаевой С.В.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен общим собранием только на один год, информация об изменении тарифа была размещена на информационных стендах дома и на квитанциях об оплате за 30 дней до даты выставления счетов за жилищно-коммунальные услуги по новым тарифам. Считает, что судом не была учтена практика применения судами аналогичных дел, а так же определение Конституционного суда РФ № 357-0-0 от 22 марта 2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина И.Д. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балабаева С.В. является собственником квартиры <...>.

27 марта 2009 года между Обществом и собственниками дома <...> был заключен договор № 73 управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 указанного Договора, договор заключен на срок 1 год, с момента подписания договора, при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от 27 марта 2009 года следует, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, утверждены тарифы на жилищные услуги с 01 января 2009 года в размере 11 руб. 83 коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 22 декабря 2010 года тариф на жилищные услуги увеличен на 14%.

Также судом установлено, что с 01 января 2011 года с собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме взималась плата за содержание и ремонт в установленном решением общего собрания размере 14 руб. 31 коп. за 1 кв.м.

С 01 августа 2012 года управляющая организация в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до 16 руб. 38 коп. за 1 кв.м., руководствуясь Постановлением Администрации города Старая Русса № 421 от 29 июня 2012 года, которым указанный тариф установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способа управления жилым домом и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников предусмотрено только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы за содержание и ремонт жилья не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение платы за содержание и ремонт управляющей организацией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом неправомерными действиями Общества нарушаются нормы жилищного законодательства и жилищные права истицы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Виюк А.В.

Иванов И.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-464/13-33/1034
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте