• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 2-441/33-1035
 

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013г. по апелляционной жалобе ООО (далее - ООО или Общество) на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013г. дело по иску адрес прокурора адрес в интересах Лакотко О.В. к ООО об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адрес прокурор адрес в интересах Лакотко О.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обязать ООО произвести Лакотко О.В. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , за период с адрес года по адрес года, исходя из тарифа установленного в размере <...> руб. <...> коп. за квадратный метр общей площади, и зачесть перерасчет в счет будущих начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь на основании договора управления многоквартирным домом от дата управляющей организацией многоквартирного адрес , с дата года в одностороннем порядке увеличил тариф на содержание и текущий ремонт дома с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп. Полагает такие действия незаконными, так как установление размера платы за содержание и текущий ремонт находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое решение об увеличении тарифа не принимало.

В ходе рассмотрения дела помощник адрес прокурора адрес Иванкин А.П. иск поддерживал по указанным выше мотивам, ссылаясь в дополнение на то, что ранее общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома уже был установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений, с учетом предложений управляющей организации. В частности, после подписания дата договора управления с ООО , в тот же день общим собранием собственников был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере <...> руб. <...> коп. В дальнейшем этот тариф решением общего собрания в дата года был увеличен на номер %, и решением общего собрания от дата был увеличен на номер %, то есть с дата составлял <...> руб. <...> коп. Этот тариф никто не отменял и он должен действовать по настоящее время. Увеличение тарифа в одностороннем порядке управляющей компанией является незаконным.

Истица Лакотко О.В., представители ответчика ООО и третьего лица Управления государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истица Лакотко О.В., просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

В своем отзыве на исковое заявление ООО иск не признавала по тем мотивам, что действия по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилого помещения соответствуют закону. В частности указывает, что общим собранием собственников многоквартирного дома не был утвержден тариф на текущее содержание и ремонт. Управляющая организация неоднократно дата , а также в начале дата года инициировала проведение общего собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт, однако это вопрос так и не был решен. Поэтому такой размер в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ был определен управляющей организацией на основании постановления Администрации города адрес номер от дата для собственников жилых помещений, то есть в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес Кончаковская E.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013г. иск удовлетворен и постановлено:

- обязать ООО произвести Лакотко О.В. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , за период с дата ., исходя из тарифа установленного в размере <...> руб. <...> коп. за квадратный метр общей площади, и зачесть произведенный перерасчет в счет будущих начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

- взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От помощника адрес прокурора Иванкина А.П. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Старорусский межрайонный прокурор, Лакотко О.В., представители ООО , Управления государственной жилищной инспекции адрес , Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в многоквартирном доме устанавливается (изменяется) только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Лакотко О.В. является собственником адрес , площадью номер кв.м. (регистрационное удостоверение БТИ Комитета по управлению имуществом Администрации гор. адрес от дата номер ).

дата между Обществом и собственниками дома адрес был заключен договор номер управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).

В соответствии с пунктами номер Договора управления, договор заключен на срок 1 год, с момента подписания договора, при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, утверждены тарифы на жилищные услуги с дата в размере <...> руб. <...> коп. (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома адрес от дата ).

В последующем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от дата тариф на жилищные услуги увеличен на номер %.

На основании установленного решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома указанного выше тарифа, с дата с собственников жилых помещений взималась плата за содержание и ремонт в размере номер руб. номер коп. за 1 кв.м.

С дата управляющая организация в одностороннем порядке, то есть без принятия общим собранием собственников жилых помещений соответствующего решения, увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до номер руб. номер коп. за 1 кв.м. При этом ответчик неправомерно руководствовался Постановлением Администрации города адрес номер от дата , которым указанный тариф установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способа управления жилым домом и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание ремонт жилого помещения.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы (тарифа) за содержание и ремонт жилья до номер руб. номер коп. не принималось, суд правильно пришел к выводу о том, что повышение платы за содержание и ремонт управляющей организацией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, повлекшим нарушение жилищных прав истицы.

При таких обстоятельствах суд, восстанавливая нарушенные права истицы, правомерно иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-441/33-1035
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте