СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N 2-288/13-33/1043
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Жаровой О.С.,
с участием истца Верещагина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагина Н.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Григорьева А.Ю., Григорьевой Н.Н. в пользу Верещагина Н.М. в качестве возмещения материального вреда <...> руб. <...> коп.;
в удовлетворении остальных исковых требований Верещагина Н.М. к Григорьеву А.Ю., Григорьевой Н.Н. отказать;
взыскать с Григорьева А.Ю., Григорьевой Н.Н. в доход государства расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого;
взыскать с Григорьева А.Ю., Григорьевой Н.Н. в пользу Верещагина Н.М. госпошлину в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого;
взыскать с Верещагина Н.М. в доход государства расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям <...> руб. <...> коп.,
у с т а н о в и л а:
Верещагин Н.М. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом указав, что является собственником квартиры №94, расположенной по адресу: <...>. 11 августа и 11 сентября 2012 года с расположенной выше квартиры №97 по вышеназванному адресу произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры №94 и электропроводка. Указанные повреждения подтверждаются актами осмотра имущества от 13 августа и от 11 сентября 2012 года. Сумма ущерба составила <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный заливом квартиры ущерб в названном размере.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева Н.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Верещагин Н.М. решение суда в части взыскания в доход государства расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям просит отменить. Полагает, что его исковые требования судом удовлетворены, поэтому судебные расходы в этой части подлежат взысканию с ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Верещагина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, постольку судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в приведенной части.
Как усматривается из материалов дела, Верещагин Н.М. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц...».
Заключением эксперта от 22 марта 2013 года <...> OOO «Ц...», оцененным судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно принятым им в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что стоимость работ по ремонту помещений квартиры №94 после затопления (жилая комната площадью 13,2 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., прихожая площадью 2,7 кв.м.), по адресу: <...>, в текущих ценах февраля 2013 года составляет <...> руб. <...> коп. с учетом НДС на материалы, которая в дальнейшем и была взыскана солидарно с ответчиков в пользу Верещагина Н.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу заливом квартиры.
Также из материалов дела следует, что за проведение вышеуказанной экспертизы за счет средств федерального бюджета в соответствии со счетом от 22 марта 2013 года <...> были возмещены расходы в размере <...> руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится, в том числе, проведение судебной экспертизы по делу.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает общий порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Так, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Верещагина Н.М. удовлетворены частично, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, истец после получения результатов судебной строительно-товароведческой экспертизы размер исковых требований до <...> руб. <...> коп. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уменьшал, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Верещагиным Н.М. в материалах дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Верещагина Н.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, обоснованно распределил понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> руб. между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При таких обстоятельствах решение суда в названной части является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование действующих норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В остальной части решение районного суда истцом не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагина Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Есакова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.Ю. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
