• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 2-30/2013-33/1051
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Комаровской Е.И.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой А.В. и Веселовой Г.В. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по иску Цыкунова В.Л. к Веселовой Г.В., Николаевой А.В., Белоусовой К.Д. , Николаевой А.А. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Николаевой А.В. к Цыкунову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

исковые требования Цыкунова В.Л. удовлетворить,

признать Веселову Г.В., Николаеву А.В., Белоусову К.Д., Николаеву А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес ,

обязать Веселову Г.В. и Николаеву А.В. не чинить препятствия Цыкунову В.Л. во вселении в адрес и в пользовании указанной квартирой,

в удовлетворении встречного искового заявления Николаевой А.В. к Цыкунову В.Л. - отказать,

взыскать с Веселовой Г.В. и Николаевой А.В. солидарно в пользу Цыкунова В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,

взыскать с Веселовой Г.В. в пользу Цыкунова В.Л. судебные расходы в сумме <...> рублей,

взыскать с Николаевой А.В. в пользу Цыкунова В.Л. судебные расходы в сумме <...> рублей,

установила:

Цыкунов В.Л. обратился в суд с иском к Веселовой Г.В., Николаевой А.В., Белоусовой К.Д., Николаевой А.А., который сформулировал требованиями об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, от брака имеется дочь Николаева А.В. Квартира номер адрес в адрес была предоставлена ему из муниципального жилого фонда на семью из 4 человек. В дата году брак с ответчицей был расторгнут. Ввиду конфликтных отношений с ответчицей он выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, проживал у матери. В дата году он вступил в новый брак и совместно с женой стал проживать в съемном жилье. Ответчица Веселова Г.В. в дата году вторично вышла замуж, выехала из спорного жилого помещения в другое жилое помещение. Ответчик Николаева А.В. со своей семьей осталась проживать в спорной квартире, но в дата году также выехала из указанного жилого помещения в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В спорную квартиру ответчиками были вселены временные жильцы. На требование передать ключи от квартиры ответчик ответила отказом. Его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер, прав на иное жилое помещение он в установленном порядке не приобрел. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в иное место жительства, в спорной квартире более не нуждаются.

Николаева А.В. предъявила к Цыкунову В.Л. встречный иск о признании утратившим право пользования спорной квартирой, указав в обоснование, что после расторжения брака с Веселовой Г.В. ответчик по собственной инициативе покинул спорное жилое помещение, забрал при этом принадлежащие ему вещи, создал новую семью, длительное время в спорной квартире не проживает. Его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, является осознанным, семейные отношения между ними прекращены. Обязанности нанимателя ответчиком не исполняются, расходы по содержанию жилого помещения не несутся, он в одностороннем порядке отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселова Г.В. и Николаева А.В. полагают постановленное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. В обоснование жалобы приводятся доводы встречного иска о добровольном и сознательном отказе Цыкунова В.Л. от прав на спорное жилое помещение, о неисполнении им обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры, об отсутствии между сторонами семейных отношений, что свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчика и об отказе от своих прав как стороны в договоре социального найма. Противоположный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике. В жалобе содержится просьба об отмене решения и о принятии нового об отказе Цыкунову В.Л. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований Николаевой А.В.

В возражениях на жалобу Цыкунов В.Л. полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Цыкунову B.JI. по ордеру номер от дата предоставлено жилое помещение - однокомнатная адрес (далее спорная квартира), площадью номер кв.м на семью из 4 человек - он, жена Цыкунова Г.В. и две дочери - А и Е. С дата года Цыкунов B.JI. и ответчица Веселова Г.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата . С этого времени истец в спорном жилом помещении не проживает, причиной его выезда является затяжной конфликт между ним и ответчицей. Другого жилого помещения истец не имеет, состоит на учёте в Администрации адрес как нуждающийся в жилом помещении. дата Цыкунов В.Л. зарегистрировал брак с Ф

В дата году Веселова Г.В. зарегистрировала новый брак и выехала на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: адрес , площадью номер кв.м., принадлежащую ей на праве собственности.

Ответчик Николаева А.В. проживала с семьей в спорной квартире, а затем в дата году вторично вышла замуж и переехала на новое место жительство - в жилой дом, расположенный по адресу: адрес , общей площадью номер кв.м., принадлежащий ей на праве собственности.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Цыкунов В.Л., Веселова Г.В., Николаева (Белоусова) А.В. и ее дочери Белоусова К.Д. дата года рождения и Николаева А.А. дата года рождения.

Фактически не проживая в спорной квартире, ответчицы сохраняют в ней регистрацию по месту жительства, чинят препятствия истцу в проживании в данной квартире: поменяли входную дверь, замок, забрали у истца ключи от квартиры, впустили в квартиру временных жильцов.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон носят длящийся характер, ответчик был вселен в спорное жилое помещение и выехал из него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, к правоотношениям сторон в данном случае применимы как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного Кодекса РФ.

Положения пункта 1 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающие сохранение жилого помещения в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признаны не соответствующими Конституции РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе, в случае временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в иске Николаевой А.В., суд исходил из того обстоятельства, что выезд Цыкунова B.Л. в дата году из спорного жилого помещения не являлся добровольным, поскольку был обусловлен расторжением брака с ответчицей Веселовой Г.В., имевшимися и продолжающимися до настоящего времени конфликтными отношениями между ними.

Оснований не согласиться с таким выводом суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Николаевой А.В. требований.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце по первоначальному иску и истце по встречному иску лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленный их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как видно из дела, истцами указанные обстоятельства не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части отказа в признании Цыкунова В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Удовлетворяя исковые требования Цыкунова В.Л., суд пришел к выводу о том, что выезд Веселовой Г.В. и Николаевой А.В. вместе со своими несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, так как обусловлен приобретением ими на праве собственности новых жилых помещений и проживанием в них, при этом препятствий в пользовании ими спорным жилым помещением не имеется.

По мнению судебной коллегии, согласиться с таким выводом суда об отказе Веселовой Г.В. и Николаевой А.В. от прав на спорное жилое помещение нельзя в связи со следующим.

Само по себе фактическое проживание ответчиков по другому адресу в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, в данном случае не исключает возможности сохранения ими права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, доказательств отказа от которого ответчиками Цыкуновым В.Л. суду не представлено.

Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорной квартирой,

При этом материалами дела подтверждается, что в отношении спорного жилого помещения ответчиками до настоящего времени исполняются обязательства, вытекающие из договора социального найма, производится оплата платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении вызвано созданием ими семей и отсутствием возможности совместного проживания в спорной квартире, являющейся однокомнатной.

У суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчики утратили заинтересованность в спорном жилом помещении и не имеют намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу в части удовлетворения исковых требований Цыкунова В.Л. о признании Николаевой А.В. с детьми и Веселовой Г.В. утратившими право пользования спорной квартирой не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование требований о прекращении указанными ответчиками права пользования жилым помещением.

В интересах законности судебная коллегия согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе проверить решение суда 1 инстанции в полном объеме.

Поскольку судебный акт должен отвечать принципу исполнимости установленных в нем требований, решение суда в части обязания ответчиков не чинить Цыкунову В.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением необходимо дополнить указанием на их обязанность передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру.

Также нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя Цыкунова В.Л. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года в части признания Веселовой Г.В., Николаевой А.В., Белоусовой К.Д., Николаевой А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес , отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Цыкунову В.Л. отказать.

Абзац третий резолютивной части решения суда дополнить указанием на обязанность Веселовой Г.В. и Николаевой А.В. передать Цыкунову В.Л. экземпляр ключей от входной двери в квартиру.

Абзац пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: взыскать с Веселовой Г.В. и Николаевой А.В. в пользу Цыкунова В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя по <...> рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждой.

В остальной части оставить это решение без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Г.В. и Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Алещенковой И.А.

Комаровской Е.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-30/2013-33/1051
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте