СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N 2-232/13-33/1052
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.
при секретаре Николаеве Д.Д.
с участием Матусовой А.П., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу <...> Яворских Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу <...>, Администрации <...> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2013 года, которым признано незаконным постановление Администрации <...> от <...> года №<...> об отказе Матусовой А.П. в признании нуждающейся в жилом помещении,
у с т а н о в и л а :
Матусова А.П. обратилась в суд с иском к Администрации <...> (далее - Администрация) о признании незаконным вынесенного в отношении нее постановления от <...> года №<...> в части отказа в признании ее нуждающейся в жилом помещении, признании за ней права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу <...> (далее - Комитет) о выдаче свидетельства на предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. В обоснование заявленных требований Матусова А.П. указала, что является вдовой умершего участника и ветерана Великой Отечественной войны, проживает в неблагоустроенном жилом помещении в комнате площадью <...> кв.м., собственного жилья не имеет, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в благоустроенном жилье, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» дает ей право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, однако реализовать данное право в связи с принятым Администрацией постановлением лишена возможности.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Комитет и Администрация ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В представленных возражениях Матусова А.П. находит доводы жалоб необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя Комитета, поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Матусова А.П. является ветераном Великой Отечественной войны и вдовой ветерана Великой Отечественной войны М.И.Ф., умершего в <...> году.
В силу своего статуса и закона (статья 21 Федерального закона «О ветеранах», Указ Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов») Матусова А.П. имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений.
Согласно положениям части 1 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц членами семьи собственника достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
Судом также установлено, что Матусова А.П., <...> года рождения, инвалид второй группы, с <...> года проживает в доме №<...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв.м., <...> доли в праве собственности на который принадлежит сыну истца - М.В.И. Собственного жилья Матусова А.П. не имеет.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Матусова А.П. занимает одну из двух комнат площадью <...> кв.м., расположенных в принадлежащей М.В.И. части дома, поскольку вторая комната является нежилой.
М.В.И. также как и Матусова А.П. зарегистрирован в доме №<...> по ул. <...>, однако фактически в нем не проживает, вместе со своей семьей проживает по адресу <...>, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела.
Согласно акту обследования межведомственной комиссии от <...> года, жилой дом №<...> по ул. <...> представляет собой одноэтажное деревянное здание, покрытое крышей, с печным отоплением, без водоснабжения и канализации.
Признавая данный жилой дом пригодным для проживания, комиссия исходила лишь из оценки общего его состояния (заключение от <...> года), несмотря на то, что ввиду отсутствия коммуникаций (теплоснабжение, газоснабжение, канализация) указанное жилое помещение не отвечает стандартам качества, обеспечивающим комфортные условия проживания Матусовой А.П. в нем.
В <...> году Матусова А.П. обратилась в Администрацию <...> с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет. Однако постановлением Администрации от <...> года №<...> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что Матусова А.П., являясь членом семьи своего сына М.В.И., обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи, установленной в <...> поселении.
Удовлетворяя исковые требования Матусовой А.П., и признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Матусова А.П. не является членом семьи собственника занимаемого ею жилого помещения - сына М.В.И. в том значении, в котором оно определено частью 1 статьи 31 ЖК РФ, поскольку отсутствует факт совместного их проживания, и пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в признании Матусовой А.П. нуждающейся в жилом помещении на законе не основан, в связи с чем, обоснованно исковые требования Матусовой А.П., предъявленные к Администрации, удовлетворил.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Комитета и Администрации относительно пропуска установленного срока обращения Матусовой А.П. в суд (три месяца) с требованием об оспаривании постановления, подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку помимо данного требования Матусовой А.П. к Комитету были предъявлены требования имущественного характера - об обязании выдать свидетельство о получении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья, подлежащие рассмотрению в общем исковом порядке, в связи с чем, все заявленные истцом требования подлежали рассмотрению судом в порядке искового производства, где общий срок давности заявленных требований истцом не пропущен.
При таких данных, принятое судом по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Валдайского районного суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу <...>, Администрации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
Е.И. Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
