СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-1063/2013

02 июля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Хряпиной Е.П. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Островского района Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«1. Исковые требования Франченко А.В. к Администрации Островского района Псковской области удовлетворить.

2. Признать Заключение «Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда района» от 14 февраля 2011 года № 117-2010 «О возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:  ... , незаконным.

3. Признать жилое помещение, расположенное по адресу:  ... , непригодным для проживания.

4. Обязать Администрацию Островского района Псковской области предоставить Франченко А.В. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из 6 человек благоустроенное жилое помещение в черте г. *** в соответствии с установленными нормами предоставления отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам.

5. Взыскать с Администрации Островского района Псковской области в пользу Франченко А.В. судебные расходы в сумме *** рублей».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Администрации Островского района Мурашкевича С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Франченко А.В. и его представителя Колесник В.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Островского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда района от 14 февраля 2011 года № 117-2010 о возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:  ... , признании данного жилого помещения непригодным для проживания, обязании ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям закона, взыскании понесенные по делу расходов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Колесник В.А. указали, что Франченко А.В. является нанимателем квартиры № по адресу (адрес), общей площадью *** кв.м., в которой он зарегистрирован вместе с членами своей семьи в составе 6 человек: супруги, совершеннолетних дочери и сына, а также малолетних внуков.

В указанную квартиру, предоставленную истцу администрацией Октябрьской железной дороги, он вселился с семьей в *** году. В 2005 году дом был передан на баланс муниципального органа. Поскольку спорная квартира находится в аварийном состоянии Франченко А.В. и его семья были вынуждены переехать в съемную квартиру.

Ссылаясь на то, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в 1989 году дом признавался непригодным для проживания, согласно заключению территориального отдела Роспотребнадзора дом признан как не соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям, истец полагает необоснованным заключение межведомственной комиссии от 04 февраля 2011 года, согласно которому возможно и необходимо проведение капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Третьи лица на стороне истца Франченко Т.А., а также Франченко Ю.А., Франченко Д.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.П.Д. и Ф.Д.Д., соответственно, позицию истца поддержали.

Представители ответчика - Администрации Островского района Псковской области Мурашкевич С.И. и Калинин С.Г. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку занимаемая им квартира в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания либо не подлежащей ремонту и реконструкции. Указали, что истец сам создает условия для разрушения жилого помещения, поскольку длительное время в квартире не проживает, надлежащее состояние не поддерживает, текущий ремонт не производит. Кроме того, полагают, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2011 года, которое было им получено в 2011 году и не было оспорено до предъявления настоящего иска, в связи с чем его требования также не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Островского района Псковской области просит об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что все доводы ответчика, в том числе, ссылка на заключение межведомственной комиссии, иные представленные доказательства и объяснения, судом первой инстанции должным образом не рассмотрены, отклонены. Полагает, что вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания находятся в компетенции межведомственной комиссии, иные органы и организации, в том числе ЗАО «***», экспертное заключение которого принято судом в качестве доказательства, не наделены соответствующими полномочиями.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Франченко А.В., состоящая из 6 человек, занимает с *** года по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу:  ... , общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м.

Согласно техническому паспорту данная квартира расположена в одноэтажном шестиквартирном бревенчатом доме 1859 года постройки.

Данный дом передан на баланс муниципальных органов в 2005 году Октябрьской железной дорогой.

Согласно акту межведомственной комиссии от 08 февраля 1989 года указанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

Администрация Отровского района постановлением от 19 января 2010 года № признала семью Франченко А.В. малоимущей и постановлением от 21 января 2010 года поставила на учет граждан нуждающихся в жилом помещении.

15 декабря 2010 года межведомственная комиссия обследовала жилое помещение и приняла заключение от 14 февраля 2011 года № 117-2010 о возможности и необходимости проведения капитального ремонта, с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Заключением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах от 18 июля 2011 года установлено, что указанное жилое помещение не соответствует п.п. 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 4.2, 4.7, 8.1.1, 9.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64. Согласно данному заключению в кирпичной кладке печи щели, через них проходит дым, на печи и на потолке следы копоти, штукатурка на печном щите отвалилась до кирпича, рамы и оконные форточки сгнили, их открывание невозможно, электропроводка имеется не везде, отключена от системы энергоснабжения и частично демонтирована, водоразборная колонка от входа в дом находится на расстоянии не более 20 метров, выгреб уборной, расположенной на улице, частично разрушен, содержимое перетекает на почву придомовой территории и загрязняет ее, видны многочисленные отверстия в стенах внутри и снаружи, в техническом подполье бревна сгнили, через щели в фундаменте и бревнах возможно затопление подполья поверхностными водами, в момент обследования в нем находилась вода, на бревнах и кирпичах подполья плесень, под окнами по придомовой территории проходит канава, собирающая поверхностные стоки с обочины автодороги, пешеходные дорожки к дому отсутствуют, в период дождя и паводка подходы к дому непроходимы.

По результатам проведенного экспертом ЗАО НЭК «***» обследования жилого помещения составлено экспертное заключение от 29 января 2013 года №, согласно которому указанная квартира является аварийной и непригодной для постоянного проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и требованиям ВСН-58-88-р, СанПиН-2.1.2.2645-10).

Осмотр экспертом жилого помещения показал, что фундамент дома имеет повреждения в виде трещин, разрушения и отсутствия отдельных конструкций, элементы обшивки имеют повреждения в виде трухлявости, трещин, оконные блоки, потолки в дом деформированы, имеют трещины, внутренние двери перекошены, несущие и ограждающие конструкции дома имеют повреждения, отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей. Экспертом сделан вывод о том, что физический износ дома составляет 95%, срок службы основных конструктивных элементов истек, степень биологических повреждений такова, что ограждающие конструкции полностью утратили свои свойства и не соответствуют санитарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, неустранимый физический износ не позволяет в разные климатические периоды эксплуатировать объект.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2011 года № 117-2010 о возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, суд первой инстанции на основании положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7, 33, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, принял во внимание, что оспариваемое заключение подписано отдельными членами комиссии без фактического осмотра объекта, обследование квартиры произведено поверхностно, в акте осмотра указано только описание дома с внешней стороны, сведения о состоянии квартиры фактически отсутствуют, выводы комиссии основаны на мнении одного из его членов.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ЗАО НЭК «***» о непригодности для постоянного проживания жилого помещения, его аварийности и несоответствии требованиям действующего законодательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, ответчик выводы эксперта не опроверг, доказательств в подтверждение правомерности выводов межведомственной комиссии не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в части признания заключения межведомственной комиссии незаконным и жилого помещения, расположенного по адресу:  ... , непригодным для проживания, правильно применены нормы материального права, сделаны выводы на основании исследованных в судебном заседании доказательств и эти выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что межведомственной комиссией не нарушен порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, поэтому ее заключение не может быть признано незаконным, являются несостоятельными. Как указано выше, заключение признано незаконным в связи с необоснованностью его выводов, не установлением всех необходимых характеристик жилого помещения, несоблюдением межведомственной комиссией установленного законодательством порядка признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Нельзя согласиться с аргументами апелляционной жалобы о не рассмотрении судом доводов и не исследовании представленных ответчиком доказательств. Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана должная оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Доводы апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в судебном решении и являются правомерными.

В силу п. 52 Положения и гл. 23, 25 ГПК РФ суды вправе проверять законность решений межведомственных комиссий. Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по рассмотрению судами требований о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан. В связи с этим, доводы апеллянта о том, что только межведомственная комиссия вправе решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается удовлетворения судом исковых требований об обязании Администрации Островского района Псковской области предоставить Франченко А.В. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из 6 человек благоустроенное жилое помещение в черте г. *** в соответствии с установленными нормами предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, то в части слов «в соответствии с установленными нормами предоставления» судебная коллегия согласиться не может и в этой части изменяет решение, выходя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы, что предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суду следовало разрешить вопрос о предоставлении Франченко А.В. и членам его семьи жилого помещения вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с учетом требований ст. 87, 89 ЖК РФ.

В целях исправления ошибки, судебная коллегия вносит изменение в резолютивную часть судебного решения, заменяет слова «в соответствии с установленными нормами предоставления» на слова «в размере, не менее ранее занимаемого».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 08 апреля 2013 года изменить в части слов «в соответствии с установленными нормами предоставления», заменив их словами - «в размере, не менее ранее занимаемого». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Островского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Е.П. Хряпина

М.М. Анашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка