2-505/2012-33/1065 от 03 июля 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N 2-505/2012-33/1065

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Тарасовой Н.В,

при секретаре - Жаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Умова С.А. в лице представителя Гетманова С.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Умова С.А. о взыскании с Датукашвили Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отказано;

заявление Датукашвили Л.Н. удовлетворено, взысканы с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Датукашвили Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Датукашвили Л.Н. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Датукашвили Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., а всего <...>. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Датукашвили Л.Н. к Умову С.А. в возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комплекс Плюс» - без удовлетворения.

Умов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в обоснование указав, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции - <...> руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - <...> руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - <...> руб. Поскольку в удовлетворении требований Датукашвили Л.Н. к нему отказано, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, полагает, что компенсировать понесенные им судебные расходы должна истица.

Датукашвили Л.Н. также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, и с ООО «Комплекс Плюс» взысканы суммы в возмещение ущерба в полном объеме, полагает, что компенсировать понесенные ею судебные расходы должно ООО «Комплекс Плюс». Учитывая длительность (с <...>) и сложность судебного разбирательства, большой объем составленных представителем документов, количество лиц, участвующих в деле, считает, что размер заявленной ею ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Умов С.А. в лице представителя Гетманова С.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку в удовлетворении требований Датукашвили Л.Н. к Умову С.А. было отказано, компенсировать понесенные Умовым С.А. судебные расходы должна истица. Вывод Боровичского районного суда Новгородской области о возможности взыскания таких судебных расходов с другого ответчика по делу ООО «Комплекс Плюс» считает неверным, поскольку гражданско-правовая ответственность, в том числе и в части взыскания судебных расходов, может наступать лишь при наличии вины, что в данном случае по отношению к Умову С.А. не усматривается. Истица же напротив, являясь инициатором необоснованного иска, впоследствии оставленного без удовлетворения судом, несет ответственность за возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов выигравшей по отношению к ней стороне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных Умовым С.А. требований о взыскании с Датукашвили Л.Н. судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, принятое судом по делу определение не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии явилось определение суда в оспариваемой представителем Умова С.А. части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специальная норма, предусматривающая основания и условия возмещения сторонам расходов по оплате услуг представителя, содержится в статье 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных положений закона истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. При этом в данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот. В связи с этим, если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов ответчику, против которого состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Датукашвили Л.Н. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Комплекс Плюс» в пользу Датукашвили Л.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., а всего <...>. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Датукашвили Л.Н. к Умову С.А. в возмещении ущерба отказано.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что Умов С.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, <...> руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, <...> руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа и верного юридического толкования приведенных законоположений, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу об оставлении заявленных Умовым С.А. требований без удовлетворения. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Датукашвили Л.Н. о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме за счет одного из ответчиков ООО «Комплекс Плюс», то есть решение состоялось в ее пользу, оснований для возложения на истицу обязанности возместить понесенные ответчиком Умовым С.А. судебные расходы не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд, Умов С.А., понесший затраты на оплату услуг представителя, не лишен возможности в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ требовать возмещения понесенных им расходов с ответчика, против которого состоялось решение суда - ООО «Комплекс Плюс».

Доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, определение Боровичского районного суда является основанным на законе. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Умова С.А. в лице представителя Гетманова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Тарасова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка