СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1068

«01» июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Дедюевой М.В. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Кузнецова Вячеслава Андреевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Эберле Ольги Николаевны к Администрации г. Костромы, Крылову Александру Николаевичу, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, заключении договора социального найма. За Эберле Ольгой Николаевной признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу:  ... , на Администрацию г. Костромы возложена обязанность заключить с Эберле Ольгой Николаевной договор социального найма жилого помещения по адресу  ...  и зарегистрировать ее по указанному адресу после аннулирования регистрации по адресу  ...

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эберле О.Н. обратилась в суд с иском к Крылову А.Н., Администрации г. Костромы, Муниципальному казенному учреждению г. Костромы «Центр регистрации граждан» о признании права пользования жилым помещением по адресу:  ...  и регистрации по указанному адресу. Иск мотивировала тем, что данная квартира получена в 1992 году ее отцом К.Н.П. по ордеру, в ордер включены также члены его семьи: жена К.Л.С.., сын Крылов А.Н. Она (истица) в это время проживала в Ярославле, в спорной квартире постоянно стала проживать на правах члена семьи Крыловых с 1997 года. Ее отец умер 10.08.2005 года, мать умерла 15.06.2012 года. Брат Крылов А.Н. фактически по данному адресу не проживал, в настоящее время он находится в федеральном розыске. Она неоднократно обращалась в МКУ «Центр регистрации граждан» с просьбами о регистрации по месту постоянного проживания, в регистрации было отказано. Из содержания отказов следовало, что для регистрации ей необходимо представить решение суда о признании права пользования жилым помещением. Полагала, что в 1997 году она вселилась в спорную квартиру на правах члена семьи, оплачивала коммунальные платежи и приобрела право пользования жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила суд обязать Администрацию г. Костромы заключить с ней договор найма спорного жилого помещения.

Представителем отсутствующего ответчика Крылова А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Суворова А.Г.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания гражданина вместе с нанимателем, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим помещением. Согласно решению суда только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. Вопреки сделанному выводу суд не установил причину, по которой наниматель спорного помещения с членами семьи не выразил письменного согласия на вселение истицы в период с 1997 года по 10.08.2005 года. Истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного проживания по спорному адресу, не выполнено требование законодательства о регистрации по месту пребывания в органах регистрационного учета не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место. Выводы суда основаны на обстоятельствах, не доказанных надлежащим образом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Эберле О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От Администрации г. Костромы, и МКУ «Центр регистрации граждан» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о приобретении истицей права пользования спорным жилым помещением.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Эберле О.Н. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По существу аналогичная норма о порядке вселения в квартиру содержится и в ст. 70 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  ...  в 1992 году была предоставлена К.Н.П. и членам его семьи: жене К.Л.С. и сыну Крылову А.Н.

В 1997 году в квартиру вселилась дочь К.Н.П. и К.Л.С. - Эберле О.Н.

Оценив представленные истицей доказательства (показания свидетелей К.А.А. А.Т.П. С.В.М. письма на имя истицы и ее дочери, направленные по адресу спорной квартиры, записи в медицинской карте и домовой книге о фактическом проживании истицы с дочерью в спорной квартире), суд пришел к правильному выводу о том, что Эберле О.Н. вселена в квартиру с согласия проживающих в ней Крыловых, при жизни родителей вела общее с ними хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, тем самым приобрела равное с нанимателем жилого помещения К.Н.П. и остальными членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что при вселении Эберле О.Н. в квартиру между ней, ее родителями и братом имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после смерти родителей Эберле О.Н. продолжает проживать в квартире, содержит ее, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта постоянного проживания истицы в спорной квартире не состоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка