• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1070
 

«01» июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батова Геннадия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 г., которым удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенского об установлении административного надзора в отношении Батова Геннадия Ивановича.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области С.В. Воскресенский обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Г.И. Батова административного надзора на срок до погашения судимости со следующими административными ограничениями: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 час. до 06.00 час. В обоснование требований указал, что Г.И. Батов осужден приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2004 г. по п. «а,г» ч.2 ст. 163, ч.5 ст.69. УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; начало срока - 18.05.2003 г., конец срока - 17.09.2013 г. Наказание Г.И.Батов отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 14.05.2007 г. За период отбывания имеет 290 взысканий, поощрений не имеет, 08 декабря 2004 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. В качестве правового основания установления административного надзора сослался на то, что в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 г. заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора удовлетворено.

В отношении Г.И. Батова установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.09.2004 г. со следующими ограничениями:

являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

В апелляционной жалобе Г.И. Батов просит решение суда отменить. Указывает, что Федеральный Закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может быть применен в отношении него, поскольку он осужден до его принятия. Считает установление административного надзора в отношении него еще одним наказанием, ведет к ограничению его основных прав и свобод, что противоречит действующему законодательству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Д. Брынчак просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

По делу видно, что Г.Ю. Батов отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2004 года.

Указанным приговором установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ Г.Ю. Батовым совершено при опасном рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах установление в отношении него административного надзора соответствует приведенным выше положениям Федерального закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности установления административного надзора нельзя признать обоснованными.

Из положений ст. 13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что действие данного Закона распространяется и на лиц, осужденных до вступления его в силу.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

При рассмотрении заявления об установлении в отношении лица административного надзора вопросы ответственности за совершение преступления, в том числе повторной, судом не разрешаются.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в силу, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался.

Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона, устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1070
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте