• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 2-431/13-33/1072
 

10 июля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Васильевой И.Ю.

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года, которым иск Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Белоносовой Л.Г. удовлетворен, постановлено:

обязать ООО «Служба заказчика» произвести Белоносовой Л.Г., проживающей по адресу: <...> перерасчет по статье «<...> и зачесть произведенный перерасчет в последующие начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг;

взыскать с ООО «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.,

установила:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области в интересах Белоносовой Л.Г. обратился с иском к ООО «Служба заказчика» (далее Общество) об обязании произвести перерасчет по статье «текущее содержание и текущий ремонт» <...> включительно согласно тарифу, установленному в размере <...>. и зачесть произведенный перерасчет в последующие начисления за оплату жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что Общество, оказывающее собственникам помещений услуги, связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома по договору от <...>, <...> увеличило тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...> <...>. без принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, в том числе Белоносовой Л.Г.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, ссылаясь на положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен общим собранием только на один год, информация об изменении тарифа была размещена на информационных стендах дома и на квитанциях об оплате за 30 дней до даты выставления счетов за жилищно-коммунальные услуги по новым тарифам. Считает, что судом не была учтена практика применения судами аналогичных дел, а так же определение Конституционного суда РФ № 357-0-0 от 22 марта 2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина И.Д. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоносова Л.Г. является собственником <...> доли квартиры (общая долевая собственность, доля в праве) <...>

<...> между Обществом и собственниками дома <...> был заключен договор № <...> управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 указанного Договора, договор заключен на срок 1 год, с момента подписания договора, при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> от <...> следует, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, утверждены тарифы на жилищные услуги с <...> в размере <...>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> тариф на жилищные услуги увеличен на <...>%.

Также судом установлено, что с <...> с собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме взималась плата за содержание и ремонт в установленном решением общего собрания размере <...>. за 1 кв.м.

С <...> управляющая организация в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до <...>. за 1 кв.м., руководствуясь Постановлением Администрации города Старая Русса № 421 от 29 июня 2012 года, которым указанный тариф установлен для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не выбрали способа управления жилым домом и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников предусмотрено только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о повышении платы за содержание и ремонт жилья не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышение платы за содержание и ремонт управляющей организацией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом неправомерными действиями Общества нарушаются нормы жилищного законодательства и жилищные права истицы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Васильева И.Ю.

Иванов И.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-431/13-33/1072
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте