• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 2-2/13-33/1089
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Кассара А.С. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Кассара А.С. и Сазанова В.А. к Анисимову М.В. о возмещении ущерба назначена строительно-техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Кассара А.С. и Сазанов В.А. обратились в суд с иском к Анисимову М.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что вследствие некачественного ремонта ответчиком кровли дома истцов происходит затекание воды в принадлежащие им квартиры, повреждена внешняя отделка стен дома. Несмотря на письменные претензии истцов, ответчиком не были проведены работы по устранению недостатков ремонта.

На основании определения суда от <...> в целях определения причин залития квартир истцов, намокания наружных стен дома и стоимости восстановительного ремонта кровли по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании <...> по ходатайству представителя ответчика Анисимова М.В. - Гетманова С.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Каковы причины протечек в <...> <...>, а также намокания штукатурки наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Имеются ли недостатки ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>? Каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми? Являются ли они причиной протечек в <...> <...>, а также намокания штукатурки наружных стен дома?

Связан ли обнаруженный дефект кровли дома - просветы в кровле в районе ребер скатов и вальмы с недостатками его ремонта согласно договору поставки <...> от <...>, либо он возник ранее? Какова стоимость устранения дефектов?

Являлось ли предметом договора поставки <...> от <...> устранение недостатков кровли жилого дома, а также устранение причин возможных протечек кровли?

Каким образом осадки в виде дождя и снега попадают на чердак и в помещения?

Имеется ли при проведении строительных работ нарушение технологии устройства кровли согласно МДС и находится ли это в причинной связи с протеканием кровли и иными причинами протечки.

Проведение экспертизы поручено эксперту <...> «<...>» ФИО7. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Анисимова М.В.

В частной жалобе Кассара А.С. и его представитель Григорьева Е.Н. выражают несогласие с определением суда. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно производство по делу приостановлено, тогда как исходя из срока, установленного судом для производства экспертизы, имелась возможность судебное заседание отложить. Определение судьей должным образом не мотивировано, в нем не содержится оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Производство судебной экспертизы экспертом ФИО7 противоречит законодательству и является нецелесообразным, так как данный эксперт уже опрошен в судебном заседании в качестве специалиста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении судебная коллегия находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники назначает экспертизу.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в области строительства.

Доводы частной жалобы в части несогласия с назначением экспертизы в конкретное экспертное учреждение или конкретному эксперту не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выражают несогласие ответчика с назначением экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Так как для разрешения спора по иску Кассара А.С. и Сазанова В.А. к Анисимову М.В. о возмещении ущерба требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, в том числе, в части выбранного экспертного учреждения либо эксперта, определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, частная жалоба Кассара А.С. в данной части не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Соответствие кандидатуры эксперта требованиям ГПК РФ и законодательству об экспертной деятельности подлежит оценке судом при оценке обоснованности экспертного заключения в целом.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ и ст.219 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ может быть обжаловано определение о приостановлении производства по делу.

В части приостановления производства по гражданскому делу, принимая во внимание, что проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов требует определенного периода времени, без получения ее результатов дальнейшее рассмотрение дела по существу не представляется возможным, определение суда соответствует положениям ст.ст.216, 219 ГПК РФ и является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кассара А.С. и его представителя Григорьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2/13-33/1089
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте