• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2013 года Дело N 33-1102
 

«

«26»

июня

2013г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Трифоновой В.С. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шведенко Николая Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шведенко Н.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о взыскании недополученной пенсии с индексацией за период с марта 1993 года по декабрь 2006 года исходя из реальной стоимости продовольственного пайка. Мотивируя требования, ссылался на то, что он является пенсионером МО РФ с 1977 года, получает пенсию в соответствии с Законом РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» Пенсионная служба, где он находится на пенсионном обеспечении, с марта 1993 года в нарушение ст. 43 указанного Закона неправильно исчисляла пенсию, чем нарушила его права. Статья 43 Закона предусматривает, что для исчисления пенсии в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим. Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 предусматривает, что месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемого при исчислении пенсий военнослужащим, определяется исходя из суточной нормы довольствия, установленной соответственно по общевойсковому продовольственному пайку по ценам на продовольственные товары, существующие на день назначения или перерасчета пенсии. При этом для определения месячной стоимости продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365 дней, а результат делится на 12. Суточную стоимость общевойскового продовольственного пайка определило Центральное продовольственное управление МО РФ. Ответчик для исчисления пенсии брал суммы, которые были значительно ниже определенных Законом сумм месячной стоимости. В результате он недополучил ... а всего задолженность по недополученной пенсии с учетом индексов роста потребительских цен, составила ... ., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от 14 мая 2007 года, в удовлетворении иска Шведенко Н.И. отказано.

16 апреля 2013 года Шведенко Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, иск не признал и преднамеренно сослался на выплачиваемую денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, предусмотренную ФЗ «О статусе военнослужащих», как одной из формы продовольственного обеспечения военнослужащих. Тем самым ответчик скрыл от суда, что он месячную стоимость продовольственного пайка, учитываемого при исчислении пенсии, по правилам, установленным пунктом 11 Постановления Совета Министров- Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941, не определял и что ст. 43 Закона № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» им не нарушалась. Суд данное доказательство признал законным и принял незаконное решение. Федеральными законами о федеральных бюджетах действительно было установлено, что денежная компенсация взамен продовольственного пайка военнослужащим выплачивается из расчета 20 рублей в сутки. Но ему пенсия назначена и выплачивается с 17 января 1977 года на основании указанного выше закона, согласно которому пенсия исчисляется с учетом месячной стоимости продовольственного пайка. В соответствии с пунктом 11 Постановления Совета Министров- Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 месячная стоимость продовольственного пайка определяется из расчета суточной нормы общевойскового продовольственного пайка и цены на товары продовольственного назначения, существующие на день назначения или перерасчета пенсии, полученная суточная стоимость умножается на 365 и результат делится на 12. Ответчик нарушил его право на выплату пенсии в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления Шведенко Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шведенко Н.И. просит отменить определение суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые им изложены в заявлении о пересмотре решения суда, полагает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4той же статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные Шведенко Н.И. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы заявления Шведенко Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на наличие такого вновь открывшегося обстоятельства, как фальсификация доказательств представителем ответчика, не обоснована, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Такой приговор суду первой и апелляционной инстанций не представлен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шведенко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1102
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте