СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2013 года Дело N 33-1107/2013
02 июля 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Мурина В.А. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Псковоблгаз» и Григорьевой Н.А., действующей в интересах Петрова А.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова А.А. удовлетворить частично.
Признать договор подряда № № от 12.10.2010 года, заключенный между Петровым А.А. и ОАО «Псковоблгаз», неисполненным.
Обязать ОАО «Псковоблгаз» исполнить условия договора подряда № № от 12.10.2010 года по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ... путём завершения строительно-монтажных работ, которые позволят осуществить пуск газа, в срок до 01 июля 2013 года.
Взыскать с ОАО «Псковоблгаз» в пользу Петрова А.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Псковоблгаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере ... ) рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителей: ОАО «Псковоблгаз» - Васильева С.И., Администрации Островского района - Калинина С.Г., ФКУ «Севзапупавтодор» - Тихонова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Псковоблгаз» о признании договора подряда неисполненным, взыскании неустойки за неисполнение условий договора подряда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12.10.2010 года он заключил договор подряда № № с ОАО «Псковоблгаз» на выполнение строительно-монтажных работ по подведению газопровода для наружного и внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: г ... . Проектные работы проводились ответчиком, срок выполнения работ установлен до 31.12.2011 года, стоимость подрядных работ - ... Со своей стороны стоимость работ им оплачена полностью, однако ОАО «Псковоблгаз» условия договора по газификации его дома не выполнило.
Полагал, что ответчиком нарушены его права потребителя услуг по договору подряда, в связи с чем просил взыскать в его пользу неустойку - ... ., компенсацию морального вреда - ... рублей, признать договор подряда неисполненным, обязать ответчика исполнить условия договора подряда и произвести газификацию его жилого дома, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Островского района, ФКУ «Севзапупавтодор», Северо-Западное Управление Ростехнадзора.
В судебном заседании Григорьева Н.А., действующая по доверенности в интересах Петрова А.А., поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ОАО «Псковоблгаз» Васильев С.И. иск не признал. Ссылался, что строительно-монтажные работы по подведению газопровода и проектные работы, обусловленные договором подряда и договором на выполнение проекта, исполнены и приняты истцом по актам выполненных работ. Полагал, что вины ответчика в том, что дом истца до настоящего времени не газифицирован, не имеется. Выбор земельного участка под строительство и согласование размещения объекта с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями, в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса РФ, произведён Администрацией Островского района. В ходе строительства ФКУ «Севзаупавтодор» выявлено, что объект проходит под двумя автомобильными мостами вблизи федеральной трассы, в связи с чем в ОАО «Псковоблгаз» данным контролирующим органом внесено предписание о переработке проекта. Газификация дома истца возможна в обход автомобильных мостов путём присоединения газопровода Петрова А.А. к газопроводу среднего давления на улицах ... , который планируется построить за счёт средств местного бюджета. Петрову А.А. предлагалось подписать трёхстороннее соглашение с ОАО «Псковоблгаз» и Администрацией Островского района на выполнение данных работ, однако истец отказался от заключения данного соглашения. Со своей стороны ответчик намерен исполнить работы по газоснабжению дома истца.
Представители Администрации Островского района, ФКУ «Севзапупавтодор», Северо-Западного Управления Ростехнадзора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Псковоблгаз» поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ОАО «Псковоблгаз» в сложившейся ситуации в связи с виновными действиями Администрации Островского района по выбору земельного участка под строительство газопровода, наличием обстоятельства непреодолимой силы (предписания ФКУ «Севзапупавтодор» о ликвидации части газопровода, проходящего под автомобильными мостами). Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается, что на момент вынесения судом решения не определена организация, которая будет выполнять муниципальный контракт по строительству газопровода среднего давления по улицам ... в который входит участок газопровода Петрова А.А., планируемый к строительству в обход автомобильных мостов; дело рассмотрено в отсутствие представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора, поскольку судебное извещение направлено в Управление Ростехнадзора по Псковской области.
В апелляционной жалобе Григорьевой Н.А., действующей в интересах Петрова А.А., поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя. В частности, указано, что в нарушение абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о значительности размера неустойки, представитель ответчика не ходатайствовал о снижении неустойки; суд не принял во внимание ухудшение здоровья истца из-за нахождения в постоянной стрессовой ситуации в связи с неисполнением договора подряда; не учёл, что судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя также услуги по досудебному урегулированию спора, подготовку претензии и многочисленные консультации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, принявших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12.10.2010 года между Петровым А.А. и ОАО «Псковоблгаз» заключен договор подряда № №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по подведению газопровода для наружного и внутреннего газоснабжения дома истца по адресу: ... , которые в соответствии с дополнительными соглашениями, должны были быть выполнены до 31.12.2011 года по стоимости ... В период с 14.10.2010 года по 06.12.2011 года истец полностью оплатил работы.
В свою очередь, ОАО «Псковоблгаз», на основании разработанного и согласованного ответчиком рабочего проекта, выполнило работы по внутренним сетям газоснабжения, наружному проводу среднего давления, наружному газопроводу низкого давления, по автоматизации газоснабжения. Работы сданы истцу по актам.
Однако, 22.11.2010 года, до окончания срока исполнения работ по договору подряда, ФКУ «Севзапупавтодор» внесло в ОАО «Псковоблгаз» предписание об остановке строительства газопровода, поскольку он был проложен под двумя мостами через р.Великую в полосе отвода федеральной автодороги ... . Аналогичные требования о прокладке газопровода за пределами охранной зоны направлялись ФКУ «Севзапупавтодор» 29.08.2011 года и 10.10.2011 года.
Несмотря на требования контролирующего органа, работы были завершены и сданы истцу, не извещенному об обстоятельстве, препятствующем строительству газопровода.
24.09.2012 года на основании предписания ФКУ «Севзапупавтодор» часть газопровода среднего давления, проходящая под двумя мостами через р.Великую на автомобильной дороге ... , вырезана, в связи с чем газопровод эксплуатации не подлежит.
20.08.2012 года между ОАО «Псковоблгаз» и Администрацией Островского района заключен договор № № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газопровод среднего давления по улицам ... Проектные работы завершены и для заключения муниципального контракта на строительство газопровода размещён муниципальный заказ. В рамках выполнения подрядных работ по муниципальному заказу дом истца будет присоединён к газопроводу, что позволит ему впоследствии заключить договор на пуск газа.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, и пришёл к выводу, что в силу заключённого договора истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора путём завершения строительно-монтажных работ, что позволит осуществить пуск газа в дом. Кроме того, суд учёл, что в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание в его пользу штрафа. На основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью, а также в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из объяснения представителя Администрации Островского района Калинина С.Г., данного в суде апелляционной инстанции, акт выбора земельного участка под строительства газопровода не является основанием для строительно-монтажных работ, поскольку для такого рода работ требуется разрешение орагна местного самоуправления на строительство.
Представитель ФКУ «Севзапупавтодор» Тихонов В.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что строительство газопровода в полосе отвода федеральной трассы является грубейшим нарушением требований строительных норм и правил, и ОАО «Псковоблгаз» должно было заведомо знать о данном обстоятельстве.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии с частью 1 пунктом статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, строительство газопровода под двумя мостами через р.Великую в полосе отвода федеральной автодороги ... « ... » производилось с нарушением требований п.5.5.1 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», в соответствии с которым пересечение автомобильной дороги второй технической категории подземными газопроводами возможно не ближе 30 м. от мостов и тоннелей, а также статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что прокладка инженерных коммуникаций в границах полосы отвода федеральных автомобильных дорог производится при наличии согласия владельца автомобильной дороги в письменной форме.
О данном обстоятельстве ОАО «Псковоблгаз» стало известно в самом начале строительно-монтажных работ. В соответствии с письменным требованием Псковского филиала ФГУ «Севзапупавтодор» от 22.11.2010 года исх.№ №т.1 л.д.184) ответчик обязан остановить строительство газопровода; переработать проект в соответствии с действующим законодательством, государственными нормами и правилам, согласовать размещение коммуникаций в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог с собственником автомобильной дороги.
В 2011 году директор Псковского филиала ФКУ «Севзапупавтодор» письмами от 29.08.2011 года № № и от 10.10.2011 года № № (т.1 л.д.185, 186) обращался в адрес ОАО «Псковоблгаз» по вопросу приостановления строительства данного газопровода и непринятия ответчиком мер по требованию от 22.11.2010 года.
Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик (ОАО «Псковоблгаз»), скрыл от заказчика Петрова А.А. информацию об обстоятельстве, препятствующем строительству данного газопровода.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ОАО «Псковоблгаз» об отсутствии вины подрядчика и наличии обстоятельства непреодолимой силы (предписания ФКУ «Севзапупавтодор») являются несостоятельными. Ответчик не вправе ссылаться на свою невиновность ввиду того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Предписание ФКУ «Севзапупавтодор» не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носит характера чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, и при своевременной остановке строительства газопровода на первичном этапе строительства, спор между сторонами не мог бы возникнуть.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения не определена организация, которая будет выполнять муниципальный контракт по строительству газопровода среднего давления по улицам ... , в который будет входить участок газопровода Петрова А.А., проложенный в стороне от автомобильных мостов, не имеет значение по делу. Как следует из объяснения представителя ОАО «Псковоблгаз» Васильева С.И., данного им в суде апелляционной инстанции, строительство данного газопровода в рамках муниципального контракта будет осуществляться ответчиком.
Поскольку договор подряда № № от 12.10.2010 года фактически не исполнен, цель - газификация дома Петрова А.А. не достигнута, суд пришёл к правильному выводу о возложении на ОАО «Псковоблгаз» обязанности по исполнению условий договора, путём завершения строительно-монтажных работ, которые позволят осуществить пуск газа в дом.
В случае неясностей в исполнении решения или сроков его исполнения, ответчик вправе обратиться за его разъяснением и отсрочкой исполнения в порядке, определённом статьями 202, 203 ГПК РФ.
Ссылку апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора судебная коллегия во внимание не принимает, так как о рассмотрении дела извещалось Управление Ростехнадзора по Псковской области, и третье лицо не обжалует решение по этому основанию.
Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьевой Н.А., судебная коллегия также не находит правовых оснований для изменения решения суда в части взысканных денежных сумм взысканных в пользу Петрова А.А.
Согласно абз.2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из протокола судебного заседания от 18.04.2013 года следует, что представитель ОАО «Псковоблгаз» Васильев С.И. ссылался на возможность уменьшения неустойки по заявлению стороны. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, размер которой является значительным, поскольку равен стоимости подрядных работ, и в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, фактически означает безвозмездность выполненных работ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении неустойки до ... рублей, приведены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истцу нравственных страданий. Размеры определённых к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, связано с разумностью пределов, которая, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд, руководствуясь данной правовой нормой, частично удовлетворил расходы по оплате услуг представителя Петрова А.А., снизив их с заявленных ... рублей до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судебных расходов, и считает его разумным с учётом категории дела и объёма выполненной представителем работы.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Псковоблгаз» и Григорьевой Н.А. в интересах Петрова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
