СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-1112/2013

2 июля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Ленгарт М.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе П.Е.И. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить П.Е.И. жалобу на решение органа государственной власти.

Разъяснить заявителю, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства Псковским городским судом.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Е.И. обратилась в суд с жалобой на решение органа государственной власти, нарушающего права гражданина.

В обоснование заявленных требований указано, что она имеет звание «Ветеран труда», награждена знаками отличия: Орденом «Знак почета», Знаком «Отличник советской торговли», Знаком «Заслуженный работник торговли», является инвалидом. ДД.ММ. 2013 она обратилась с заявлением о предоставлении ей выписки из областного реестра, необходимой ей для реализации её права на меры социальной поддержки, предусмотренные областным законом, но получила отказ. Отказ мотивирован тем, что лица, внесенные в федеральный реестр, и получающие ЕДВ из федерального бюджета, не могут получать меры социальной поддержки, предусмотренные областным законом. Считает отказ незаконным, поскольку то, что она получает ЕДВ из федерального бюджета, как инвалид, не ограничивает её право на получение других мер социальной поддержки, предусмотренных законом области для ветеранов труда. Просит обязать Главное государственное управление социальной защиты населения ПО выдать ей выписку из областного регистра для реализации прочих мер социальной поддержки, предусмотренные областным законом для ветеранов труда и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П. Е.И. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба П. Е.И. подана на определение судьи о возвращении заявления, она рассматривается без её извещения и участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья руководствовался ч.3 ст.247 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, который в силу ст.28 ГПК РФ должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в г. П..

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления П. Е.И. и приложенных к ней документов следует, что ее обращение в суд обусловлено отказом выдать ей выписку из областного регистра. Отказ связан с тем, что она включена в федеральный регистр и получает ежемесячную денежную выплату, установленную в соответствии с федеральным законом, а в силу областного закона имеет право на получение только одной ежемесячной денежной выплаты, и, следовательно, не может получать меры социальной защиты по областному закону.

Таким образом, по существу имеется спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки и в соответствии с федеральным законом и с областным законом. Её требования в том виде, как она их заявляет, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности действий (бездействия), заявителю правомерно возвращено заявление и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судья необоснованно указал на то, что требования П. Е.И. содержат еще и требования взыскания морального ущерба, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, так как имеется спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки и по федеральному и по областному закону.

Доводы частной жалобы о праве на подачу иска по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности.

Как видно из текста заявления П. Е.И., заинтересованным лицом указано Главное государственное управление социальной защиты населения ПО, которое расположено в г. П..

Поскольку при рассмотрении спора о праве Великолукским городским судом будут нарушены правила подсудности, судья обоснованно возвратил заявление.

Определение судьи соответствует ст. ст. 28, 247 ГПК РФ, является обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/ Новикова Л.А.

Судьи /подписи/ Орлова О.П.

Спесивцева С.Ю.

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка