• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 33-1117
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Виюка А.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе ООО «Русфинансбанк» на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 мая 2013 года, которым оставлено без движения заявление ООО «Русфинансбанк» к Порфиридову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа; заявителю предложено в срок до 20 мая 2013г. представить доказательства направления Порфиридовым А.Р. в банк оферты на предоставление ему займа в сумме <...> руб. <...> коп. на установленный соглашением сторон определённый срок, под определённый процент и на определённых условиях, включающих в себя начисление штрафных санкций (заявление, подписанное ответчиком, согласованный с ним график платежей и т.п.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинансбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Порфиридову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что <...> ответчик обратился в Банк с просьбой о предоставлении займа на приобретение автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. Банк акцептовал данную оферту, что подтверждается мемориальным ордером от <...> на выдачу займа на сумму <...> руб. <...> коп., а также платёжным поручением о переводе денежных средств на расчётный счёт торговой организации за автомобиль, платёжными поручениями за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья и за страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО, то есть договор займа был заключён, что также подтверждают расчёт задолженности по договору займа и история погашений. Банком в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы займа, однако данное требование ответчиком не выполнено. Просроченная задолженность составила сумму иска.

Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым Банк не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на доводы иска и, указав, что факт перечисления денег заёмщику и последующее исполнение им оплаты свидетельствуют о заключении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда 1 инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 148 ГПК РФ, в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству указаны: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, представление необходимых доказательств сторонами.

Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требование судьи о предоставлении доказательств, которыми истец не располагает, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае. Таким образом, проверяя наличие письменных доказательств, судья решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, которое относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения, а потому определение является незаконным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 08 мая 2013 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Виюк А.В.

Тарасова Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1117
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте