• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2013 года Дело N 33-1123/2013
 

09 июля 2013 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Е.Сладковской

Судей Г.Малыгиной и И.Адаева

При секретаре Н.Беридзе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.И. на решение Великолукского районного суда от 26 апреля 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Клишиной Л.Н..

Признать Андрееву Н.И., ... года рождения, утратившей право пользования квартирой ... в ... в ... , выселить ее из указанной квартиры.

Обязать органы регистрационного учета снять с регистрационного учета по адресу: ... , Андрееву Н.И..

Выслушав доклад судьи Е.Сладковской, заключение прокурора Н. Петровой об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишина Л.Н. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.И. о признании её утратившей права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ... после смерти своего отца данные изъяты она является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ... .

Однако ответчица, которая ... продала данное жилое помещение отцу, до настоящего времени не освободила квартиру, сохраняет регистрацию в ней, чем препятствует в реализации ее полномочий собственника.

Ответчица признала иск, пояснив, что, имея намерение продать принадлежавшую ей квартиру, выдала доверенность на совершение сделки директору агентства недвижимости ... , но о том, что квартира продана, равно как и о вступлении истицы в наследство ей известно не было.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - ОУФМС по Псковской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и не представившего своей позиции по существу спора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не выяснил заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: имеет ли она иное жилое помещение для проживания, а также причину, по которой она стала проживать в указанной квартире, ссылаясь на незаконные действия ... и на возможность в будущем признания сделки по продажи ею данной квартиры недействительной.

В заседание апелляционной инстанции не явились стороны и представитель третьего лица - ОУФМС России по Псковской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, а ответчица и третье лицо не сообщили об уважительности неявки в судебное заседание, поэтому апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, соответствующим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, ответчика в ходе судебного разбирательства признала иск, предъявленный к ней истицей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... и заявлением ответчицы на л.д. 35-36.

Не было у суда оснований для применения ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчица не оспаривала, что продала указанную квартиру, выдав доверенность на совершение такой сделки представителю агентства недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора, а поэтому не подлежат оценки апелляционной инстанцией.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия прокурора, не относится к тем нарушениям норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебных постановлений.

Разъяснение права на ведение дела через представителя не является обязанностью суда в силу статьи 165 Гражданского процессуального кодекса и пункта 5 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного Псковской области суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи Е.Малыгина и И.Адаев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1123/2013
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 09 июля 2013

Поиск в тексте