• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2013 года Дело N 33-11288/13
 

30 мая 2013 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Булата А.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербань А.В., Щербань В.И. по доверенности Платонова А.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава КФХ «Герасименко Н.И.» Герасименко Н.И. обратился в суд с иском к Щербань А.В., Щербань В.И. о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года удовлетворено исковое заявление главы КФХ «Герасименко Н.И.» Герасименко Н.И.. Взыскан солидарно с Щербань А.В., Щербань В.И. в пользу КФХ «Герасименко Н.И.» ущерб, причиненный потравой посевов в сумме 1958751 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Щербань А.В., Щербань В.И. по доверенности Платонов А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что из акта от 25.11.2011 года, на основании которого принято решении, невозможно установить на каких именно участках произошла потрава. Щербань А.В. не был привлечен к составлению акта. В материалах дела отсутствует надлежаще зарегистрированный договор аренды спорных земельных участков. К участию в деле не привлечена Брунченко Н.А., с которой у истца заключен договор аренды. В акте определена площадь потравы без соответствующих измерительных приборов. Судом не установлено, почему истец занимался посевом с апреля-мая 2011 года, тогда как его право на земельный участок возникло с 26.08.2011 года. Судом не установлено, почему не убраны в ноябре 2011 года подсолнечник и кукуруза, которые убираются в сентябре-октябре. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность скота ответчикам. Судом не назначена по делу агротехническая экспертиза.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по выпасу коров и лошадей на полях истца, последнему причинен материальный ущерб.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 25.11.2011 года, составленному депутатом Костромского сельского поселения Р.А.., главой администрации Костромского сельского поселения Б.А.., Герасименко Н.И., животными, принадлежащими Щербань А.В. наполе № 1 площадью 60 га, на поле № 2 площадью 67 га, на поле № 3площадью 74 га, уничтожены посевы подсолнечника и кукурузы.

При этом, как видно из материалов дела, указанный акт, на котором истец основывает свои требования, предоставлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, в акте указано, что коровы, принадлежащие Щербань А.В., уничтожили посевы, однако сумма ущерба судом взыскана солидарно с Щербань А.В. и Щербань В.И.. Из акта не усматривается, что крупный рогатый скот, уничтоживший посевы, принадлежит ответчикам. Материалы дела содержат фотографии, на которых видно около десятка коров и лошадей, однако согласно выписке из похозяйственной книги семья ответчиков имеет только две коровы.

В соответствии со справкой о средних ценах реализации сельскохозяйственных культур в 2011 году, средняя цена за 1 тонну подсолнечника составляет 12 611 рублей, кукурузы - 5 690 рублей.

Согласно справке № <...> от 16.12.2011 года, выданной заместителем главы начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовской район, расчет ущерба от потравы и потери урожая кукурузы с площади 67 га и подсолнечника с площади 134 га составил 1 958 751 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при воз­никновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в раз­личных областях науки, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в сельскохозяйственной области, определил сумму ущерба на основании справки о средних ценах реализации сельскохозяйственных культур и справки заместителя главы начальника управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовской район, без учета сорта сельскохозяйственных культур, урожайности, погодных условий, реальной возможности потравы подсолнечника и кукурузы указанным количеством животных и т.д.

В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства характеризуются тем, что они представляют собой фактические данные, то есть сведения, которые правильно и в достаточной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для наличия материального ущерба, причиненного ответчиками.

Судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что именно животными, принадлежащими ответчикам, совершена потрава сельскохозяйственных культур на общей площади 201 га.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей, не может быть принята во внимание, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей стороны истца, однако отвергнуты показания свидетелей стороны ответчиков.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

С учетом представленных доказательств и требований закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований главы КФХ «Герасименко Н.И.» Герасименко Н.И. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года не является законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Герасименко Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска главы КФХ «Герасименко Н.И.» Герасименко Н.И. к Щербань А.В., Щербань В.И. о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов.

Председательствующий:

Копия верна:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11288/13
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте