СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 33-1128

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.А. Ивановой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самусева Михаила Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 г., которым в отношении М.В. Самусева установлен административный надзор.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М.В. Самусева на срок до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22.00 час. до 06.00 час. В обоснование требований указал, что М.В. Самусев осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока - 03.05.2010г., конец срока - 02.10.2013г. За период отбывания наказания М.В. Самусев имеет 7 взысканий, поощрений не имеет. В настоящее время осужден в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ при опасном рецидиве преступлений. В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 г. в отношении М.В. Самусева установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. со следующими ограничениями:

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица после 22.00 час. до 06.00 час.

В апелляционной жалобе М.В. Самусев просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении приговора суд уже учел наличие опасного рецидива и установление административного надзора является ограничением его свободы, т.е. еще одним наказанием, что недопустимо, поскольку это является ухудшением его положения. Обращает внимание на то, что закон об административном надзоре вышел уже после его осуждения. Не согласен с фактами, изложенными заявителем в его характеристике.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Д. Брынчак просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Материалами дела установлено, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. (с последующими изменениями) М.В. Самусев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговором установлено, что преступления М.В. Самусевым совершены при опасном рецидиве преступлений.

При указанных обстоятельствах установление в отношении него административного надзора соответствует приведенным выше положениям Федерального закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности установления административного надзора нельзя признать обоснованными.

Из положений ст. 13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что действие данного Закона распространяется и на лиц, осужденных до вступления его в силу.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

При рассмотрении заявления об установлении в отношении лица административного надзора вопросы ответственности за совершение преступления, в том числе повторной, судом не разрешаются.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в силу, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался.

Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона, устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной администрацией учреждения характеристикой, не содержат конкретных указаний, в чем именно характеристика является необъективной и ни чем не подтверждены.

Его суждения о необходимости назначения проверки личного дела необоснованны, поскольку суд не правомочен назначать проведение проверок. В суде первой инстанции М.В. Самусев ходатайств об исследовании материалов личного дела не заявлял.

Кроме того, поведение в местах лишения свободы лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений не влияет на возможность установления административного надзора, поскольку в отношении таких лиц административный надзор устанавливается в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, абзац третий резолютивной части решения после слов «в органы внутренних дел по месту жительства» подлежит дополнению словами: «или пребывания », поскольку, в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел устанавливается для регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов «в органы внутренних дел по месту жительства словами: «или пребывания».

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка