• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-1133
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Грушина Н.В. Грушиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Грушина Н.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года, которым заявление Грушина Н.В. об изменении способа (порядка) исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

25 февраля 2013 года Грушин Н.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года, в котором просил изменить порядок исполнения предмета исполнительного листа №........1, определив - приведение земельного участка Грушина Н.В. в первоначальное состояние путем сноса строения, считать исполненным, задолженность по исполнительному листу №........2 о взыскании суммы <...> руб. считать погашенной на сумму <...> руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Грушин Н.В. не согласен с определением суда, просит его отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении поданного им заявления об изменении способа (порядка) исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года, у суда не имелось. Кроме того, указывает, что фактически исполнительное производство по исполнительному листу №........2 взыскателем не отзывалось и находится на исполнении в ОСП <...>, что подтверждается соответствующей справкой от 09 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Грушина Н.В. Грушину В.И., поддержавшую доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования закреплены и в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу действующих норм процессуального права суд при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения не вправе изменить его существо. Способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменен путем замены одного вида исполнения другим или определенным преобразованием первоначального способа исполнения решения суда, когда исполнение решения суда установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года исковые требования Грушина Н.В. к К.В.В. о расторжении договора, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; расторгнут договор от 05 августа 2010 года <...>, заключенный между К.В.В. и Грушиным Н.В., о производстве квалифицированных строительных работ; с К.В.В. в пользу Грушина Н.В. взысканы денежные средства, полученные во исполнение договора от 05 августа 2010 года <...>, в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., услуг оценщика в сумме <...> руб. и представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Также указанным решением суда на К.В.В. возложена обязанность до 01 февраля 2012 года привести земельный участок Грушина Н.В. в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения; с К.В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Грушину Н.В. о взыскании задолженности отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 05 марта 2012 года на основании исполнительного листа №........1 возбуждено исполнительное производство №<...>.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 августа 2012 года заявление Грушина Н.В. об изменении способа исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года удовлетворено; изменен способ исполнения вышеназванного решения суда в части приведения К.В.В. земельного участка Грушина Н.В. в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения: Грушину Н.В. предоставлено право своими силами или с привлечением третьих лиц привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения за счет ответчика К.В.В. с последующим взысканием с него необходимых расходов. При этом строительные материалы, полученные при сносе (разборке) строения, остаются у К.В.В.

17 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<...> в связи с поступлением заявления взыскателя Грушина Н.В. об окончании исполнительного производства.

Как следует из заявления Грушина Н.В. требования об изменении способа (порядка) исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года, определив - приведение земельного участка Грушина Н.В. в первоначальное состояние путем сноса строения, считать исполненным, задолженность по исполнительному листу №........2 о взыскании суммы <...> руб. считать погашенной на сумму <...> руб., по существу не являются изменением ни способа, ни порядка исполнения решения суда, в связи с чем, указанные требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа (порядка) исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 23 декабря 2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что заявителем по существу заявлено об изменении вступившего в законную силу судебного решения, определившего права и обязанности сторон, тогда как суд при разрешении поставленного вопроса полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Грушина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 С.В. Есакова

Судьи:  
 Л.Н. Смирнова

И.Ю. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1133
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте