• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2013 года Дело N 33-1141
 

«15» июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Федоровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования Кузьминой Валентины Федоровны к Сухачевой Ларисе Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета и исковые требования о признании несовершеннолетнего Сухачева Максима Юрьевича, ... года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Сухачевой Ларисы Александровны удовлетворены; Сухачева Лариса Александровна с несовершеннолетним сыном Сухачевым Максимом Юрьевичем, 16 апреля 2000 года рождения, вселены в квартиру, расположенную по адресу: ... ; на Кузьмину Валентину Федоровну возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Сухачевой Ларисой Александровной с несовершеннолетним сыном Сухачевым Максимом Юрьевичем, ... года рождения, жилым помещением по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.Ф. Кузьминой и ее представителя С.В. Кочеткова, Л.А. Сухачевой и ее представителя А.А. Григорова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Ф. Кузьмина обратилась в суд с иском к Л.А. Сухачевой, действующей в своих интересах и в интересах М.Ю. Сухачева, ... года рождения, в котором просила: признать Л.А. Сухачеву утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снять с регистрационного учета в нем; признать М.Ю. Сухачева не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять с регистрационного учета в нем.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ее дочь Л.А. Сухачева и внук М.Ю. Сухачев. Фактически Л.А. Сухачева в квартире не проживает с 2000 года, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... . Внук в спорной квартире никогда не проживал, имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ... , ... . Регистрация Л.А. Сухачевой и М.Ю. Сухачева в жилом помещении препятствуют ей в реализации права на его приватизацию.

В ходе рассмотрения дела Л.А. Сухачева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Ю. Сухачева, предъявила встречные исковые требования к В.Ф. Кузьминой о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им.

В обоснование встречного иска указала, что ее не проживание с сыном в спорной квартире является вынужденным, вызвано конфликтными отношениями с В.Ф. Кузьминой. Жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в котором они временно проживают, приобретено за счет средств материнского капитала, после выплаты кредита должно быть оформлено в собственность детей. Она производит оплату коммунальных платежей по спорной квартире, несет обязанности по ее содержанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области, УФМС России по Костромской области, Межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.Ф. Кузьмина просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что обжалуемое решение противоречит ст. 54 СК РФ, предусматривающей право ребенка на проживание со своими родителями. Так, ни Л.А. Сухачевой, ни органом опеки и попечительства не были представлены доказательства невозможности совместного проживания несовершеннолетнего М.Ю. Сухачева со своим отчимом - вторым мужем Л.А. Сухачевой - ФИО8. Постановленное судом решение может привести к распаду семьи. Подвергает сомнению вывод суда об использовании Л.А. Сухачевой средств материнского капитала для погашения ипотечного кредита, предоставленного для приобретения квартиры, в которой дочь проживает с семьей. Не согласна и с выводами суда о временном отсутствии Л.А. Сухачевой в спорном жилом помещении с 1999 года по 2005 год, ее вынужденном выезде из квартиры к ФИО8. Фактически последний выезд был обусловлен желанием дочери проживать совместно со своим вторым мужем. Помимо этого, указывает, что в решении суда не точно изложены показания свидетеля ФИО9. Отмечает, что установка телефона в спорной квартире на имя ответчика была связана не с намерением Л.А. Сухачевой проживать в ней, оплата услуг связи осуществляется ей. Показаниями свидетеля ФИО10, на которые суд сослался в решении, намерения Л.А. Сухачевой на проживание в спорной квартире не подтверждаются.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Л.А. Сухачевой А.А. Григоров выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании В.Ф. Кузьмина и ее представитель С.В. Кочетков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Л.А. Сухачева и ее представитель А.А. Григоров относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области, Межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства, УФМС России по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 9 кв. метров, находящуюся по адресу: ... , нанимателем которой является В.Ф. Кузьмина.

В спорной квартире регистрацию имеют В.Ф. Кузьмина- с 07 апреля 1976 года, ее дочь Л.А. Сухачева- с 05 ноября 1997 года, и внук истца М.Ю. Сухачев (сын Л.А. Сухачевой) - с 20 июля 2011 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.Ф. Кузьминой и удовлетворяя встречный иск Л.А. Сухачевой, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Л.А. Сухачевой в спорной квартире с 1999 года по сентябрь 2005 года и с осени 2006 года по настоящее время обусловлено сложившимися семейными обстоятельствами и конфликтными отношениями с матерью, носит временный характер.

Суд указал, что Л.А. Сухачева не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, имеет намерение проживать в нем. Суд учел, что в 2010 году Л.А. Сухачева на свое имя заключила договор об установке телефонного аппарата, оказывала содействие В.Ф. Кузьминой в ремонте квартиры в июне 2012 года, ранее в замене входной двери, установке счетчиков на воду, произвела частичную оплату платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль-апрель 2013 года, в квартире продолжают оставаться ее вещи: телевизор и ковер.

Суд также указал, что приобретение Л.А. Сухачевой 21 сентября 2011 года на праве общей долевой собственности с супругом ФИО8 квартиры по адресу: ... само по себе не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорным жилым помещением. В отношении квартиры зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона в пользу банка, имеется обязательство Л.А. Сухачевой и ФИО8 от 15 декабря 2011 года об оформлении квартиры в общую долевую собственность детей после снятия обременения как условие направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Кроме того, судом было принято во внимание обсуждение сторонами вопросов размена квартиры, ее приватизации.

Разрешая исковые требования В.Ф. Кузьминой о признании М.О. Сухачева не приобретшим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что эти требования не могут быть удовлетворены, так как в 2005 году М.О. Сухачев был вселен в спорную квартиру Л.А. Сухачевой, приобрел право пользования ей.

Между тем с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ранее действующего ЖК РСФСР.

Разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако должной оценки при разрешении спора не получили, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 ст.83 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Л.А. Сухачевой из спорной квартиры в 2006 году, чинении ей В.Ф. Кузьминой препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Л.А. Сухачевой действиями матери возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о попытках Л.А. Сухачевой, имеющей ключи от жилого помещения, вселиться в него после выезда из квартиры в 2006 году.

Напротив, из объяснений Л.А. Сухачевой в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что ее выезд из спорной квартиры был обусловлен намерением совместного проживания с ФИО8, с которым она в последующем зарегистрировала брак, а не конфликтными отношениями с матерью.

В судебном заседании 29 апреля 2013 года Л.А. Сухачева также поясняла суду о том, что неприязненные отношения с матерью сложились только летом 2010 года, то есть уже после ее выезда на иное постоянное место жительства, и были вызваны несогласием В.Ф. Кузьминой произвести размен квартиры (л.д.198, 199).

Частичная оплата коммунальных платежей по спорной квартире Л.А. Сухачевой была произведена только после обращения В.Ф. Кузьминой с иском в суд, при этом сам размер платежей Л.А. Сухачевой определен произвольно в нарушение установленного законом, то есть частью 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. Соглашения, определяющего порядок и размер участия Л.А. Сухачевой в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ей с нанимателем жилого помещения В.Ф. Кузьминой и с наймодателем, в материалах дела не имеется.

По делу видно, что вещи, на которые сослался суд, а именно, телевизор и ковер были оставлены Л.А. Сухачевой в спорной квартире в виду отсутствия нуждаемости в них. Участие же Л.А. Сухачевой в установке телефона, счетчиков на воду, в ремонте квартиры судебной коллегией расценивается как помощь матери, а не выполнение обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Кроме того, помощь Л.А. Сухачевой в ремонте жилого помещения, на которую сослался суд в решении, заключалась только в предоставлении нескольких плит ДВП.

То же обстоятельство, что Л.А. Сухачева при выезде из спорного жилого помещения в связи с вступлением в фактические семейные отношения с Д.И. Пановым не имела иного жилого помещения, а 1/ 2 долю в праве собственности на другое жилое помещение приобрела только в 2011 году, исходя из ранее приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, не могло быть учтено судом.

Соответственно, не имело правового значения для разрешения спора и наличие обязательства Л.А. Сухачевой с супругом об оформлении приобретенной квартиры в общую долевую собственность детей после снятия обременения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о временном отсутствии Л.А. Сухачевой в спорном жилом помещении с 2006 года по настоящее время и сохранении за ней по этой причине права пользования спорной квартирой судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании судом норм ст. 71 и части 3 ст. 83 ЖК РФ.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ дает основания для вывода об отказе Л.А. Сухачевой в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и утрате права на спорную квартиру.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований В.Ф. Кузьминой о признании М.Ю. Сухачева не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Из дела усматривается, что на момент вселения в спорное жилое помещение и временное проживание в нем с матерью М.Ю. Сухачев сохранял право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , по месту жительства своего отца.

Указанное помещение в дальнейшем, на основании договора приватизации от 28 апреля 2011 года, было передано в частную собственность М.Ю. Сухачева.

Сама же по себе регистрация М.Ю. Сухачева в спорной квартире имела место уже после утраты Л.А. Сухачевой права пользования жилым помещением (20 июля 2011 года), следовательно, как административный акт она не порождала возникновение у М.Ю. Сухачева каких-то жилищных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции у приобретении М.Ю. Сухачевым права пользования спорным жилым помещением является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований В.Ф. Кузьминой.

Л.А. Сухачева подлежит признанию утратившей право пользования, а М.Ю. Сухачев не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , со снятием с регистрационного учета по этому адресу.

При удовлетворении исковых требований В.Ф. Кузьминой встречный иск Л.А. Сухачевой подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьминой Валентины Федоровны удовлетворить.

Признать Сухачеву Ларису Александровну утратившей право пользования, а Сухачева Максима Юрьевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снять их с регистрационного учета по этому адресу.

Встречный иск Сухачевой Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1141
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте