• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 2-2934/12-33/1142/13
 

17 июля 2013 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М.,

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по частной жалобе Белюшеевой Е.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Белюшевой Е.Л. <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...> на общую сумму <...>,

установила:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Белюшевой Е.Л. (далее - Ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <...> года между Ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № <...> путем принятия Заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банком, были предоставлены Ответчику денежные средства в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, а Ответчик обязалась возвратить в установленный Кредитным договором срок полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>%.

Поскольку ответчица не исполнила условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в адрес ответчицы было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, однако в установленный требованием срок, задолженность погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также расторжении кредитного договора.

В целях обеспечения иска в части возможности исполнения решения суда, одновременно представлено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Белюшевой Елене Леонидовне, зарегистрированной по адресу: <...>, на общую сумму <...>

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белюшева Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не имеет в собственности имущества на вышеуказанную сумму, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, спор на настоящее время не разрешен, истец не представил доказательств того, что не применение к ней меры по наложению ареста на имущество сделает невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеуказанных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Принятые судом меры соответствуют требованиям ст.140 ГПК РФ и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение судьи основано на требованиях закона.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Белюшевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Иванов И.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2934/12-33/1142/13
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте