33-1146 от 26 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N 33-1146

«26» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красовского Сергея Александровича на определение Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2013 года, которым Красовскому Сергею Александровичу в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Галичского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования С.А. Красовского. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. Красовского взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Костромской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2011 года решение суда изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. Красовского взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С.А. Красовского - без удовлетворения.

04 марта 2013 года в районный суд поступило заявление С.А. Красовского о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений по делу, в обоснование которого С.А. Красовский сослался на ухудшение состояния здоровья, прохождение обучения в ПТУ № 60 при ИК-7 УФСИН России по Костромской области с 01 сентября 2011 года по февраль 2012 года.

18 марта 2013 года судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе (ошибочно названной заявителем кассационной) С.А. Красовский просит об отмене указанного определения суда. Считает, что, поскольку, с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции (13 июля 2011 г.) до дня подачи им надзорной жалобы в Костромской областной суд (22.12.2011 г.) прошло 5 месяцев 09 дней, то в установленный законом срок он уложился и срок на обжалование не пропустил. Надзорная жалоба была рассмотрена 28.12.2011 г., затем он вновь 18 июня 2012 г. обратился в областной суд с надзорной жалобой, которая была рассмотрена судьей областного суда 27 июня 2012 года. После чего неоднократно обращался в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, где ему указали на необходимость приложения определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Указывает на свою юридическую неграмотность, отсутствие денег на адвоката, беспомощное состояние в связи с болезнью.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая ходатайство С.А. Красовского, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 января 2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФв редакции, действующей с 01 января 2012 г., судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку оснований считать приведенные С.А. Красовским причины пропуска объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы не имеется суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Как видно по делу, решение Галичского районного суда Костромской области от 28 апреля 2011 г. было обжаловано С.А. Красовским и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2011 г. было изменено, в пользу С.А, Красовского взыскана сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. Следовательно решение суда вступило в законную силу 13 июля 2011 года.

Срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы на указанное решение истекал 13 января 2012 года.

Из заявления С.А. Красовского следует, что в указанный период времени (22 декабря 2011г.) он обратился с надзорной жалобой в Костромской областной суд. Впоследствии обращался с жалобой в Костромской областной суд 18 июля 2012г., после этого неоднократно направлял жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2012г. С.А. Красовский обратился с заявлением в Галичский районный суд с просьбой выслать копию определения о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, на что ему был дан ответ о том, что такое определение не выносилось.

Данных о том, что обучение в ПТУ №60 ФКУ ИК-7, на которое ссылался С.А. Красовский, препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный срок, не имеется.

Само по себе ухудшение здоровья, на что также ссылался заявитель, не свидетельствует о невозможности подачи кассационной жалобы.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок физическими лицами, может относиться, в частности тяжелая болезнь.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С.А. Красовским доказательств наличия у него тяжелой болезни в период с 13 июля 2011г по 13 июля 2012 г. не представлено и доводов о наличии такой болезни не приводилось. Кроме того им не было представлено доказательств в обоснование доводов о ухудшении состояния здоровья вообще, как не было заявлено ходатайств об истребовании судом таких доказательств.

Содержащиеся в частной жалобе доводы относительно того, что срок подачи кассационной жалобы не был пропущен, основаны на неправильном исчислении установленного законом срока.

После подачи кассационной жалобы установленный статьей 376 ГПК РФ шестимесячный срок исчисляться заново не начинает.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка