СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N 2-24/2012-33/1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Васильевой И.Ю., Алещенковой И.А.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. дело по частной жалобе Исаевой А.П. и Устиновой Т.П. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года, которым Смеховой С.П. предоставлена рассрочка исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года на срок до 15 февраля 2015 года, Смехова С.П. обязана платить взыскателям Исаевой А.П. и Устиновой Т.П. каждой в счет погашения задолженности до 15 числа каждого месяца в течение 21 месяца, начиная с июня 2013 года, по <...> рублей ежемесячно, а в последний 22 месяц - по <...> руб.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года со Смеховой С.П. в пользу Исаевой А.П. и Устиновой Т.П. взыскана денежная компенсация: за <...> долю дома с хозяйственными постройками в сумме <...> руб. <...>., за <...> долю земельного участка в сумме <...> руб., за <...> долю плодово-ягодных насаждений в сумме <...>., а всего по <...> руб. в пользу каждой.

Решение обращено к принудительному исполнению, <...> возбуждено исполнительное производство.

<...> Смехова С.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения суда на 32 месяца с выплатой по <...> руб. в пользу каждой из взыскателей и 1 месяц по <...> руб. Указала, что выплатить всю сумму единовременно не может, так как получает заработную плату в размере около <...> руб. <...> и <...> она перечислила в счет погашения долга <...> рублей каждому взыскателю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Жукова И.Б. поддержала заявление, дополнив, что <...> в отношении Смеховой С.П. совершен грабеж, ей причинены телесные повреждения, на лечение ею затрачено более <...> руб. <...> Смехова С.П. перечислила в счет погашения долга еще <...> руб. Просила предоставить рассрочку на 31 месяц.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Исаева А.П. и Устинова Т.П. не согласны, в частной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Смеховой С.П., полагая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 22 месяца является нарушением прав взыскателей и принципов разумности, целесообразности, баланса интересов взыскателей и должника. Считают, что имущественное положение должника Смеховой С.П. позволяет исполнить решение суда в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Смехова С.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, предоставление рассрочки должно исключать необоснованное затягивание исполнения решения суда, а потому основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставляя Смеховой С.П. рассрочку исполнения решения суда от 12 ноября 2012 года, суд исходил из наличия у Смеховой С.П. заработка и пенсии и их размера. Судом также учтено, что Смехова С.П. перечисляла в счет погашения долга денежные средства в размере <...> рублей <...>, <...>, <...>, то есть приняла меры к исполнению решения суда.

Между тем, суд не учел, что рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с которой Смехова С.П. обязана ежемесячно выплачивать взыскателям по <...> руб., а в последний 22 месяц - <...> руб., с учетом размера взысканной со Смеховой С.П. денежной компенсации в общей сумме <...> руб., нарушает права взыскателей, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.

При этом судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Смехова С.П. не представила доказательства невозможности исполнения решения суда за счет реализации иного принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Как усматривается из решения суда от <...>, Смехова С.П., изменяя первоначально заявленные исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре на требования о признании за ней права собственности на весь спорный жилой дом и земельный участок, выразила готовность выплатить остальным сособственникам - Исаевой А.П. и Устиновой Т.П. денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в размере по <...> рублей каждой. Решением суда за Смеховой С.П. признано право собственности на спорные домовладение и земельный участок, а Исаева А.П. и Устинова С.П. признаны утратившими право собственности на принадлежавшие им доли дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости рассрочки исполнения судебного решения и о разумности срока рассрочки 22 месяца являются несостоятельными, в связи с чем, доводы частной жалобы взыскателей заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления Смеховой С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Смеховой С.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Васильева И.Ю.

Алещенкова И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка