СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N 33-1155
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. дело по частной жалобе Ф.В.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2013 года, которым исковое заявление Ф.В.И. к <...> торговому предприятию филиала <...> райпо <...> областного потребительского общества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула с приложенными документами возвращено истцу; Ф.В.И. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Солецкий районный суд Новгородской области,
у с т а н о в и л а:
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление Ф.В.И. к <...> торговому предприятию филиала <...> райпо <...> областного потребительского общества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.
Также указанным определением суда Ф.В.И. разъяснено право обращения с вышеназванным исковым заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области.
25 апреля 2013 года Ф.В.И. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к <...> торговому предприятию филиала <...> райпо <...> областного потребительского общества о признании ее увольнения 25 февраля 2013 года по основании, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК, незаконным, восстановлении на работе на предприятии в должности продавца магазина №3, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указав, что со 02 сентября 2010 года работала у ответчика в должности продавца 2 разряда, 01 марта 2011 года была переведена в Департамент торговли продавцом 3 разряда магазина №1. 31 августа 2011 года Ф.В.И. была присвоена квалификация продавец 3 разряда продовольственных товаров, 01 сентября 2011 года она была переведена в Департамент торговли продавцом 3 разряда, 15 мая 2012 года - в филиал Облпотребсоюза «<...> райпо» магазин №2 <...> торгового предприятия, 15 сентября 2012 года - в магазин №3 продавцом продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующего 3 разряда. 17 марта 2013 года работодателем на руки истцу была выдана трудовая книжка, из которой Ф.В.И. стало известно о расторжении заключенного с ней трудового договора 25 февраля 2013 года на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая свое увольнение по названному основанию незаконным, Ф.В.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ф.В.И. не согласна с определением суда, просит его отменить, направив исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что изначально обратилась с исковым заявлением в Солецкий районный суд Новгородской области по месту своего жительства и месту нахождения ответчика. Однако 17 апреля 2013 года исковое заявление Ф.В.И. было возвращено, ей было разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области. Вместе с тем, обжалуемым определением Новгородского районного суда от 30 апреля 2013 года названное исковое заявление также было возвращено Ф.В.И. с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением в Солецкий районный суд Новгородской области. Ссылаясь на ч.4 ст. 33 ГПК РФ, полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления у судьи Новгородского районного суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9).
Как усматривается из обжалуемого определения, районный суд, возвращая Ф.В.И. исковое заявление, руководствовался ч.6 ст. 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, приведенной правовой нормой предусмотрена возможность предъявления в суд по месту жительства истца исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям ч.6 ст. 29 ГПК РФ применена быть не может.
Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление Ф.В.И. к <...> торговому предприятию филиала <...> райпо <...> областного потребительского общества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду по причине ликвидации постановлением правления <...> областного потребительского общества «О...» от 26 апреля 2012 года <...> с 15 мая 2012 года филиала Новоблпотребсоюза «Б...».
Также указанным определением суда Ф.В.И. разъяснено право обращения с вышеназванным исковым заявлением в Новгородский районный суд Новгородской области.
При этом <...> райпо <...> областного потребительского общества, расположено по адресу: Новгородская область, Новгородский район, пгт. <...>, ул. <...>, д.<...>.
Учитывая требования ч.ч.2, 9 ст. 29 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о неподсудности вышеуказанного искового заявления Ф.В.И. Новгородскому районному суду Новгородской области является преждевременным.
Таким образом, определение суда от 30 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления Ф.В.И. с приложенными к нему документами в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2013 года отменить.
Исковой материал по заявлению Ф.В.И. к <...> торговому предприятию филиала <...> райпо <...> областного потребительского общества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
С.В. Есакова
Судьи:
И.А. Алещенкова
И.Ю. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
