СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-1161/2013
09 июля 2013 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Панова И.М.,
при секретаре Корбатовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление осужденного Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-№ оставить без движения.
Предоставить срок для исправления недостатков до 14 мая 2013 года.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косолапов Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ ИК-№, выразившихся в нарушении тайны переписки, не предоставлении в установленный законом срок информации в связи с рассмотрением его заявления от 12 декабря 2012 года.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
В нарушение вышеизложенных требований закона, доказательства, подтверждающие указанные в заявлении доводы об имущественном положении, Косолаповым Д.Г. суду представлены не были.
Данные о невозможности получения таких доказательств самим заявителем, а также об отказе администрации исправительного учреждения в их выдаче заявителю, в заявлении отсутствуют.
Приложенная копия заявления Косолапова Д.Г. о выдаче копии лицевого счета, адресованного начальнику ИК-№, не может считаться доказательством указанных обстоятельств, поскольку оно подано одновременно с жалобой на действия ИК-№, которая подлежала передаче администрацией исправительного учреждения оператору связи для доставки в суд.
Таким образом, недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, могли быть устранены Косолаповым Д.Г. путем направления в суд необходимых документов, подтверждающих указанные им в заявлении обстоятельства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Себежского районного суда Псковской области 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
В.Е. Игошин
Судьи:
.
В.А. Мурин
.
И.М. Панов
.
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
