• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33-1162
 

03 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдук А.А. на определение Галичского районного суда Костромской области от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Гайдук А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от ... отказано,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Галичского районного суда Костромской области от ... были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гайдук А.А. и Гайдук В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением суда, Гайдук А.А. подала апелляционную жалобу. При этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Галичского районного суда Костромской области от ... в удовлетворении заявления Гайдук А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от ... отказано.

В частной жалобе Гайдук А.А. просит отменить указанное определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. При этом указала, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение было передано ей матерью Гайдук Е.В. только ... Поскольку она не имеет юридического образования, не имеет денежных средств для обращения за юридической помощью к адвокату, т.к. не работает, обучается по очной форме обучения, ей пришлось самостоятельно искать знакомых, которые могли бы ей помочь составить апелляционную жалобу. На это потребовалось время, в связи с чем жалоба была составлена и направлена ею только ... . Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Кроме того, о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу она судом уведомлена не была, повестки о дате рассмотрения заявления не получала. Ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие ею не заявлялось.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.ст.109,112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, ... по делу оглашена резолютивная часть решение суда.

... решение суда было изготовлено в полном объеме и получено сторонами - истцом и представителем ответчика Гайдук В.А. Лебедевой Н.Ю.

... решение суда было направлено Гайдук А.А. почтой по месту ее жительства и получено ею согласно уведомлению о вручении, имеющегося в материалах дела, ...

... указанное решение суда вступило в законную силу.

... в суд поступила апелляционная жалоба Гайдук А.А. с ходатайством о восстановлении срока, поскольку решение суда было получено ею лично только ...

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба была направлена почтой ...

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ... , суд исходил из того, что, направив жалобу в суд, только ... , Гайдук А.А. пропустила срок её подачи и не указала уважительных причин, по которым этот срок может быть восстановлен. Доводы Гайдук А.А. о получении копии решения суда только ... обоснованными не являются и опровергаются вышеуказанным почтовым уведомлением.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы о получении решения суда только ... не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении копии решения суда Гайдук А.А. (л.д. 99) и ее личной подписью в указанном уведомлении, что подтверждено подписью работника почты.

Иных уважительных причин для восстановления срока заявителем жалобы указано не было. Не установлено и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения также не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Гайдук А.А. (л.д. 106) о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока в ее отсутствие в связи с занятостью. Первоначально ходатайство было направлено факсимильной связью и поступило в суд ... , в дальнейшем поступило по почте ... (л.д. 111).

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заявлению у суда на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Галичского районного суда Костромской области от ... оставить без изменения, частную жалобу Гайдук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1162
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте