СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 33-1164

30 мая 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2013 года по делу по иску Ковалевой Галины Петровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию как педагогическому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2012 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как педагогическому работнику, однако решением пенсионного органа от 5 октября 2012 года № 3318 ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 1 сентября 1995 г. по 25 октября 1999 года в должности <....>, с 10 сентября 2004 года по 31 марта 2012 г. в должности <....>

Полагала, что необходимый педагогический стаж у неё имеется, следовательно, она приобрела право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 1 сентября 1995 г. по 25 октября 1999 года в должности <....>, с 10 сентября 2004 года по 31 марта 2012 г. в должности <....>», обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19 июля 2012 года.

В судебном заседании Ковалева Г.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле согласно доверенности Морозова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенностям Мисоченко С.А., Шумейко С.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Советским районным судом г. Тулы 14 марта 2013 года постановлено решение, которым исковые требования Ковалевой Г.П. удовлетворены.

Суд признал за Ковалевой Г.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле включить в специальный стаж Ковалевой Г.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 1 сентября 1995 г. по 25 октября 1999 года в должности <....>, с 10 сентября 2004 года по 31 марта 2012 г. в должности директора <....> назначить Ковалевой Г.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 19 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле, согласно представленной доверенности Морозову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ковалевой Г.П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований Ковалевой Г.П.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу названного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно указанному Списку право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и соответствующих учреждениях.

Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истцом, и пунктом 1.5 наименование учреждения специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.

Согласно пункту 11 Правил, работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При разрешении исковых требований о включение в специальный стаж истицы периода работы с 1 сентября 1995 г. по 25 октября 1999 года в должности педагога-психолога в яслях-саду № 27 г.Тулы, суд исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работника является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическим работниками.

Исследовав собранные по делу доказательства, установив, что в дошкольном учреждении имелись группы детей с отклонениями в физическом развитии, характер деятельности и осуществляемые истицей функции в спорный период в должности педагога-психолога в МДОУ № 27 г.Тулы соответствовали должности педагога-психолога специального (коррекционного) детского сада, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении данного периода в специальный стаж истицы.

Кроме того, из Устава МДОУ ясли-сад № 27 г.Тулы следует, что то на всем протяжении работы МДОУ, основными его целями являлись не только охрана и укрепление физического и психического здоровья детей, обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка, забота об эмоциональном благополучии каждого ребенка, а также и коррекция речи в условиях медико-педагогического воздействия, в связи с чем в дошкольном учреждении были созданы группы для детей с общим недоразвитием речи.

Разрешая исковые требования Ковалевой Г.П. в части включения в специальный стаж периода ее работы с 10 сентября 2004 г. по 31 марта 2012 г. в должности директора в Государственном учреждении социального обслуживания Тульской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г.Тулы», по мнению судебной коллегии суд верно пришел к выводу о включении этого периода в педагогический стаж Ковалевой Г.П..

В разделе "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  ...  N 781, указана должность директора, заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

В разделе "Наименование учреждений" этого же Списка в п. 1.13 указано учреждение «центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Подпункт «б» п.8 Правил определяет условия включения в специальный стаж периода работы в должности директора, заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе в учреждениях образования, указанных в пунктах 1.1-1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка. Однако, это не означает, что лицо, выполнявшее работу по этой же педагогической должности в ином учреждении, поименованном в Списке, в том числе в Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей, не может претендовать на включение в специальный стаж периода работы в данном учреждении. Действие подпункта «б» пункта 8 Правил не распространяется на педагогических работников, осуществляющих деятельность в учреждениях, поименованных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Пункт 11 Правил вводит ограничения для включения в специальный стаж работникам, выполняющим педагогическую деятельность по должности педагога, педагога-психолога и инструктора по труду. Работа в данных должностях включается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, поименованных в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 раздела "Наименование учреждений". При этом данная норма не содержит ограничений по включению в специальный стаж периодов работы в иных должностях вышеуказанных учреждений.

К спорным правоотношениям, рассматриваемым в данном гражданском деле, подлежит применению пункт 5 Правил, который определяет, что периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа. Соответственно при выполнении работы в должности директора Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей, необходимо установить факт выполнения работником нормы рабочего времени.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период работы, истец осуществляла педагогическую деятельность в должности директора и выполняла педагогическую нагрузку на полную рабочую ставку в количестве 40 часов в неделю. Норма рабочего времени, предусмотренная п. 5 Правил Ковалевой Г.П. выполнялась.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.П. о включении в педагогический стаж периода её работы с 10 сентября 2004 г. по 31 марта 2012 г. должности <....> суд верно применил положения ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266, ст. 26 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 494-ЗТО «Об организации социальной защиты и социальном обслуживании населения в Тульской области» (в редакции Закона Тульской области от 3 марта 2008 года №974-ЗТО), исследовав Устав Государственного учреждения социального обслуживания Тульской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г.Тулы», разработанный на основании Примерного положения о центре помощи детям утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2000 г. № 896 и утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области от 07.12.2011 года № 235, должностную инструкцию <....> установил, что в оспариваемый период времени, Ковалева Г.П., работая в должности директора в Государственном учреждении социального обслуживания Тульской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г.Тулы», осуществляла педагогическую (воспитательную) деятельность непосредственно связанную с воспитанием, развитием и адаптацией детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку рабочего времени, и пришел к верному выводу, что спорный период ее работы подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку на дату обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии истица имела необходимый педагогический стаж для назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ковалевой Г.П. досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику с 19 июля 2012 года.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле, о том, что наименование учреждений, в которых работала истица не предусмотрены нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный трудовой стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой Ковалевой Г.П. работы.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка