• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июня 2013 года
 

04 июня 2013 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фадеева А.И. по доверенности Климовой С.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 02 апреля 2013 года с Фадеева А.И., Фадеева И.А., Фадеевой Т.Я., Фадеева А.А. в солидарном порядке в пользу Алжанбекова К.С. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением судом гражданского дела < номер обезличен > по заявлению Фадеева А.И., Фадеева И.А., Фадеевой Т.Я., Фадеева А.А. об оспаривании действий Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в сумме 15700 руб.

В частной жалобе представитель Фадеева А.И. по доверенности Климова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать Алжанбекову К.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Алжанбекова К.С. по доверенности Терентьева Е.Ю. просит определение Анапского городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Алжанбекова К.С., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что денежная сумма израсходованная заявителем в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, должна подлежать возмещению в пользу заявителя, поскольку является разумным пределом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 08 октября 2012 года было удовлетворено заявление Фадеева А.И., Фадеева И.А., Фадеевой Т.Я., Фадеева А.А. об оспаривании действий Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение отменено, заявление Фадеева А.И., Фадеева И.А., Фадеевой Т.Я., Фадеева А.А. оставлено без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве.

18 марта 2013 года Алжанбенков К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Однако оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Алжанбекова К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 02 апреля 2013 года подлежит отмене и полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Алжанбекову К.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Фадеева А.И., Фадеева И.А., Фадеевой Т.Я., Фадеева А.А. в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Алжанбекова К.С. о взыскании с Фадеева А.И., Фадеева И.А., Фадеевой Т.Я., Фадеева А.А. в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте