• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2013 года Дело N 33-1174
 

16 июля 2013 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Д.И.Г. на определение Великолукского городского суда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Д. И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.-г.» в пользу Д. И.Г. *** руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, *** руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции, *** руб. расходов на аренду транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. И.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО «А.-г.» о возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что апелляционным определением Псковского областного суда от 30.10.2012 было изменено решение Великолукского городского суда от 03.08.2012 и было постановлено произвести запись в трудовой книжке Д. И.Г. о приеме и увольнении с работы, а также взыскано с ООО «А.-г.» *** руб. ** коп. задолженности по причитающимся выплатам и *** руб. компенсации морального вреда.

Защиту её интересов в судах двух инстанций осуществлял представитель Л. А.А., которому она уплатила *** руб. за участие в суде первой инстанции, *** руб. за участие в суде 2 инстанции и *** руб. в качестве гонорара успеха.

Кроме того, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, на аренду транспортного средства в сумме *** рублей, на топливо для проезда к месту рассмотрения дела в сумме *** руб. ** коп.

Поскольку при рассмотрении дела она не ставила вопрос о возмещении судебных расходов, просила рассмотреть этот вопрос самостоятельно и удовлетворить её заявление.

Представитель ООО «А.-г.» П. С.А. с заявленными требованиями не согласился и просил удовлетворить их частично: в размере *** руб. расходов на оплату услуг представителя и *** руб. расходов на проезд. В остальной части требования посчитал необоснованными и чрезмерными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Д. И.Г. ставится вопрос об отмене определения в неудовлетворенной части и полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности чрезмерными не являются и подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на аренду транспортного средства с учетом расходов на топливо также предъявлены обоснованно, поскольку состояние её здоровья не позволяет пользоваться общественным транспортом.

В возражениях на жалобу представитель ответчика полагает доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо отметить, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, так как определяет специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Далее следует отметить, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителей не применяется.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года), в которой также указывается о том, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей с учетом требования разумности, степени сложности дела, времени участия представителя в рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании гонорар успеха, суд пришел к выводу о том, что данная сумма не входит в предмет договора поручения, не может быть отнесена к судебным издержкам и взыскана с проигравшей стороны.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой, не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Что касается возмещения расходов на аренду транспортного средства, то вопреки статье 56 ГПК РФ истец не представила суду надлежащих доказательств необходимости несения таких расходов.

Представленная суду апелляционной инстанции выписка из диагноза не может быть признана достоверной и относимой к делу, так как она выдана ДД.ММ. 2013 года, т.е. значительно позже рассматриваемого события о поездке к месту рассмотрения дела, которое имело место ДД.ММ. 2012 года.

Более того, в данной выписке не имеется сведений, подтверждающих доводы частной жалобы о том, что истцу был противопоказан проезд к месту рассмотрения дела междугородним общественным транспортом.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия признает обоснованными.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Приведенная норма процессуального права не дает суду оснований для ограничения законных прав истца Д. И.Г., которая в установленном порядке оформила доверенность на представителя, уплатив по нотариальному тарифу *** рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются для истца необходимыми и должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

В этой связи выводы суда о том, что для удовлетворения этого требования Д. И.Г. должна была представить суду доказательства неиспользования спорной доверенности по другим делам, судебная коллегия признает незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является правильным в целом, но подлежащим отмене в части, касающейся возмещения расходов на оформление доверенности с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Великолукского городского суда от 23 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Д. И.Г. о возмещении за счет ООО «А.-г.» *** рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление Д.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А.-г.» в пользу Д.И.Г. *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов на проезд, *** руб. расходов на оформление доверенности, а всего *** рублей, отказав в остальной части требований.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Д. И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина

.

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1174
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте