СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-1175

02 июля 2013 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.

судей: Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе О.Е.В. на определение Великолукского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление О.Е.В..

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. В.Л., в котором просила признать постановление Администрации г. В.Л. от ДД.ММ.2011 № «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» нарушающим её гражданские права и охраняемые законом интересы, недействительным и отменить его.

В обоснование указала, что основанием к принятию оспариваемого постановления послужил вывод о том, что разрешение на строительство стоянки и автокомплекса от ДД.ММ.2010 № было выдано не О. Е.В., а юридическому лицу - Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «О.-б. д. в.». Между тем, на самом деле, как указанное разрешение на строительство объекта недвижимости, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.2010 № были выданы одному и тому же физическому лицу - О. Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение, обосновывая которое суд указал, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе О. Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность. В обоснование указывается, что рассмотренное Великолукским городским судом 22 мая 2013 года дело по её заявлению о признании спорного постановления администрации нарушающим её права и интересы, не препятствует предъявлению в суд и разрешению судом по существу искового заявления о проверке законности данного акта органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба О. Е.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, ранее О. Е.В. оспаривалась в судебном порядке законность постановления Администрации г. В.Л. от ДД.ММ.2011 №. Наряду с основным требованием - о признании спорного постановления нарушающим её права, заявителем предъявлялось требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав (л.д. №).

Решением Великолукского городского суда от 22.05.2013 было определено, что предъявленные О. Е.В. требования возникают из публичных правоотношений, направлены на судебную проверку законности постановления органа местного самоуправления и имеют своей целью восстановление нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд отказал в удовлетворении заявления О. Е.В. в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Решение не вступило в законную силу и обжаловано О. Е.В. в апелляционном порядке.

Не согласившись с выводами суда, О. Е.В. оформила исковое заявление с аналогичными требованиями и 3 июня 2013г. предъявила его в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ те же правила применяются и к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Стремление О. Е.В. возбудить новое гражданское дело для повторной проверки аналогичных требований в рамках другого вида гражданского судопроизводства, не основано на законе и не может служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой: «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (статьи 45 и 46), не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты».

В данном случае защита прав О. Е.В. зависит от характера правоотношений, из которых вытекают её требования, а не от избранной ею по своему собственному усмотрению формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда от 10 июня 2013г. оставить

без изменения, частную жалобу О.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка