СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N 33-1177
16 июля 2013 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Какановой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 мая 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Добрягиной Г.Ф. и Проценюк Л.И. к Какановой Н.В. и Администрации Великолукского района Псковской области удовлетворить.
Признать незаконным использование Какановой Н.В. земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.метра, расположенного по адресу: ... , в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.
Запретить Какановой Н.В. использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... », вблизи деревни ... для организации и проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол.
Взыскать с Какановой Н.В. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу Добрягиной Г.Ф. ... рублей, Проценюк Л.И. ... рублей.
Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения адвоката Коробицкого А.Г. и Михеева А.И., действующих в интересах Какановой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каканова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2012 года.
В обоснование заявления указано, что запрет использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.метра, расположенного по адресу: ... вблизи деревни Баландино, в качестве площадки (поля) для проведения игр в пейнтбол, любых игр с использованием маркеров для игры в пейнтбол, обусловлен невыполнением Какановой Н.В. нормативных требований, обеспечивающих безопасность проведения таких игр от поражения красящими капсулами при стрельбе из маркеров. Просит разъяснить, возможно ли использование земельного участка в целях проведения пейнтбольных игр при условии выполнения вышеуказанных нормативных требований.
Указанное заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле: Проценюк Л.И., Добрягиной Г.Ф., Какановой Н.В., представителя МО «Великолукский район», поскольку данные лица извещены о времени и месте судебного заседания и, в силу части 2 статьи 202 ГПК РФ, данное обстоятельство не является препятствием для его рассмотрения.
В судебном заседании представители Какановой Н.В. - адвокат Коробицкий А.Г. и Михеев А.И. пояснили, что в настоящее время территория земельного участка огорожена охранной сеткой, планируется строительство закрытого помещения, в связи с чем полагали, что препятствий для проведения пейнтбольных игр не имеется.
Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия находит, что постановленное апелляционное определение не содержит неясностей в способе его исполнения, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется. Резолютивная часть апелляционного определения имеет чёткую и полную формулировку, соответствует выводам судебной коллегии, сделанным в мотивировочной части апелляционного определения, и содержит указание на способ и порядок исполнения. Выполнение каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для установления запрета использования земельного участка для организации и проведения игр в пейнтбол, по смыслу статьи 202 ГПК РФ, не является основанием для разъяснения апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 202 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления Какановой Н.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2012 года, отказать.
Председательствующий: И.А.Адаев
Судьи: С.Ю.Спесивцева
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
