СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N 33-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Алещенковой И.А. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Лукьяновой К.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым заявление Лукьяновой К.В. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу №<...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Лукьянова К.В. обратилась в суд с иском к Администрации <...> муниципального района о признании незаконным отказа Администрации <...> муниципального района в предоставлении земельного участка от 18 марта 2011 года <...>, обязании предоставить в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в дер. <...> района <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года заявление Лукьяновой К.В. об оспаривании решения Администрации <...> муниципального района от 18 марта 2011 года <...> об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный в дер. <...> района <...>, оставлено без удовлетворения.

19 апреля 2013 года Лукьянова К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу №<...> по причине того, что 28 февраля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области было рассмотрено гражданское дело №<...> по аналогичному заявлению Л.В.В., решение по которому вступило в законную силу 09 апреля 2013 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что несколько земельных участков, в числе которых и участок, в предоставлении которого Администрацией отказано Лукьяновой К.В., были согласованы Администрацией <...> сельского поселения для предоставления М.М.А. Вместе с тем, Администрация в выделении М.М.А. спорного земельного участка фактически отказала, в связи с чем, он должен был быть предоставлен Лукьяновой К.В. Данные обстоятельства не были известны Лукьяновой К.В. до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №<...> по заявлению Л.В.В. Полагая указанные обстоятельства существенными, Лукьянова К.В. в соответствии со ст.ст. 392, 397 ГПК РФ просила суд пересмотреть решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Лукьянова К.В. не согласна с определением суда, просит его отменить, полагая, что решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 апреля 2013 года.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 25 января 2013 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года заявление Лукьяновой К.В. об оспаривании решения Администрации <...> муниципального района от 18 марта 2011 года <...> об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный в дер. <...> района <...>, оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Лукьяновой К.В. пропущен срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, для оспаривания решения Администрации <...> муниципального района.

В обоснование заявления Лукьянова К.В. сослалась на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу №<...>, которым удовлетворен иск Л.В.В.; отказ Администрации <...> муниципального района от 18 марта 2011 года <...> в предоставлении Л.В.В. в собственность земельного участка в дер. <...> сельского поселения <...> района <...> площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства признан незаконным; на Администрацию <...> муниципального района возложена обязанность предоставить Л.В.В. в собственность испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, из материалов гражданского дела №<...> следует, что 28 мая 2009 года М.М.А. обратился в Администрацию <...> муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в дер. <...> (берег реки <...> напротив <...>, согласно прилагаемой схеме, площадью 0,15 га) для создания организованного места отдыха.

В соответствии с письмом Администрации <...> сельского поселения от 17 марта 2011 года <...> испрашиваемый Л.В.В. в заявлении от 17 февраля 2011 года <...> земельный участок ранее был согласован М.М.А. 29 мая 2009 года <...>.

Письмом Администрации <...> муниципального района от 02 июля 2009 года <...> М.М.А. отказано в предоставлении земельного участка, на который претендовал Л.В.В.

Отказывая в удовлетворения заявления Лукьяновой К.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, а также отсутствия вновь открывшихся обстоятельств по отношению к истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, таких вновь открывшихся обстоятельств районным судом обоснованно не установлено.

Суд правильно указал, что отраженные в заявлении Лукьяновой К.В. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года на основании положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Лукьяновой К.В. правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе Лукьяновой К.В. не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукьяновой К.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка