• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1190
 

«08» июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Андреева С.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Белова Владимира Александровича на определение судьи Макарьевского районного суда от 07 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления Белова Владимира Александровича к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об обязании переделать водопровод.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов В.А. обратился в суд с иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» об обязании переделать его водопровод на участке между колодцем центральной трубы города и колодцем разводки между домами № и № по ... , углубив водопровод до уровня центральной трубы 2 м 10 см с заменой его трубы аналогичной трубой МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», о взыскании оплаченной при подаче в суд государственной пошлины 200 руб. В обоснование требований указал, что его труба разморожена в декабре 2009 г. и повреждена экскаватором и лопатами при ее углублении. Его (ФИО1) водопровод МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» закопан на глубину 1 м 20 см на двух участках: под дорогой ... и между домом № и вагончиком. На этом участке под дорогой в декабре 2009 г. (когда водопровод был разморожен) вода текла к стене ... , в котором он проживает, угрожая осадкой дома. Бригада МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» выезжала на место аварии по вызову соседа из ... Петрушина Б.П., но его (Белова) водопровод переделывать не стали. Его водопровод никогда не был в эксплуатации, в связи с тем, что аварийный водопровод подключать к дому нельзя. По решению Макарьевского районного суда от 28 ноября 2007 г. МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» углубляли его водопровод на участке между его домом и вагончиком (без его ведома и без независимого специалиста по прокладке водопровода). Но под дорогой его водопровод углублять не стали, нарушая строительные нормы и правила укладки водопровода. Он истратил на водопровод в 2007 г. 37 000 руб., но водопровода так и нет, а есть только испорченная труба под землей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Белов В.А. просит определение судьи отменить Указывает, что глубина заложения водопровода под дорогой ... возле колодца центральной трубы грубо занижена до 1 м 20 см вместо 2 м 20 см, предусмотренных СНиП ... -84. Об этом ему стало известно только в декабре 2009 г. когда возле колодца центральной трубы его водопровод разморозился. Поэтому он обращался с заявлением в Макарьевский районный суд по поводу углубления водопровода на участке между его домом № и вагончиком. Отмечает, что общая длина водопровода ... 32 м. Его исковые требования никак не затрагивают решение Макарьевского районного суда от 28 ноября 2007 г. Хотя углубление водопровода между его домом и вагончиком было произведено без его ведома и разрешения, а также в отсутствие независимого специалиста. Указывает, что до настоящего времени на участке между колодцем центральной трубы города и колодцем разводки между домами № и № по ... под землей находится поврежденная труба. Он не имеет возможности пользоваться водопроводом и вынужден брать воду из колонки. А по состоянию здоровья, ему противопоказано поднимать тяжести.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО9. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, поэтому поданное Беловым В.А. исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, решением Макарьевского районного суда от 28 ноября 2007 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2007 г., на МП «Макарьевское коммунальное хозяйство» возложена обязанность переделать линию водопровода, подходящего к дому Белова В.А. по адресу: ... на участке между домом и вагончиком углубив глубину его залегания до 1 м 80 см.

Белов В.А. в поданном исковом заявлении просит обязать МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» переделать его водопровод на участке между колодцем центральной трубы города и колодцем разводки между домами № и № по ... , углубив водопровод до уровня центральной трубы 2 м 10 см с заменой его трубы аналогичной трубой МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство». Ранее такие требования Беловым В.А. не заявлялись.

Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и об отказе в принятии искового заявления Белова В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является неправильным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия решения о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Макарьевского районного суда от 07 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Белова В.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1190
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте