• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2013 года Дело N 33-1195
 

24 июля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Поповой С.Г., Поповой Е.Г., Поповой Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года, которым заявление Попова Г.И., Поповой Е.Г., Поповой С.Г. о пересмотре судебного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Попова С.Г., Попова Е.Г.. Попов Г.И. обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда от 5 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вышеуказанным решением суда договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <...> в городе Великом Новгороде, заключенный между Поповой С.Г., Поповой Е.Г.. Поповым Г.И. и ООО «<...>» был признан ничтожным. Кассационным определением Новгородского областного суда от 15.02.2012 года указанное решение районного суда было оставлено без изменения. Заявителям стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно о наличии опечатки в дате определения Арбитражного суда Новгородской области о назначении обеспечительных мер «18.06.2009» вместо «18.06.2010», что привело к неверному выводу о совершении сделки по отчуждению спорной квартиры в период действия запрета, примененного по определению суда. По указанным основаниям просили суд пересмотреть решение Новгородского районного суда от 05.12.2011 года с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов Г.И., Попова С.Г., Попова Е.Г. просят отменить определение судьи и вынести новый судебный акт с учетом того, что ранее Новгородский областной суд допустил ошибку в результате использования заведомо ложного доказательства, незаконно принятого судьей от ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное решение.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.

Оставляя без удовлетворения заявление в силу, судья исходила из того, что оснований для пересмотра решения суда от 5 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку при принятии решения судом первой инстанции вопрос наличия либо отсутствие обременения не учитывался, а оценка данному обстоятельству дана в определении суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года установлено, что в решении Арбитражного суда Новгородской области от 7 июня 2011 года допущена опечатка, в частности, на странице второй содержится следующий абзац «Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2009 года по делу №<...> приняты обеспечительных мер в виде запрета ООО «<...>» производить какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению в любой другой форме двухкомнатной квартирой с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>», однако датой принятия данного определения является 18 июня 2010 года. В решении Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2011 года вопрос наличия либо отсутствия обременения не учитывался и ссылок в данном решении на определения или решения арбитражных судом не имеется. При таких обстоятельствах основания, на которые ссылался судья, при вынесении определения от 23 апреля 2013 года соответствуют нормам процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит вынесенное судьей определение от 23 апреля 2013 года об оставлении заявления без удовлетворения законным и обоснованным.

При вынесении определения судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года обоставлении без удовлетворения заявления Попова Г.И., Поповой Е.Г., Поповой С.Г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

И.С. Иванов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1195
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте