СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2013 года Дело N 33-1197/2013
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
Судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Пушкиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело по частной жалобе <С.> на определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
заявление ООО «<...>» удовлетворить частично.
Взыскать с <С.> в пользу ООО «<...>» компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Велгазмаркет» обратилось в суд с заявлением к <С.> о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
В обоснование заявления представитель ООО «<...>» пояснил, что решением Великолукского городского суда Псковской области от ... <С.> отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение медикаментов, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Просил взыскать с <С.> расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей.
<С.> заявление не признала, указала на оспаривание состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, считала размер расходов на оказание ООО «<...>» юридической помощи завышенным, сослалась на затруднительное материальное положение.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе <С.> просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает присужденный размер компенсации понесенных ООО «<...>» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей завышенным, указывает на недоказанность оказания ООО «<...>» юридической помощи ввиду не читаемости содержания представленных квитанций.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что решением Великолукского городского суда Псковской области от ... <С.> отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на приобретение медикаментов, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 61-63, 80-84).
Удовлетворяя заявление ООО «<...>» в части взыскании с <С.> расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2012 года).
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО «<...>» о взыскании с <С.> расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение суда первой инстанции, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июня 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым отказать ООО «<...>» в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи О.А. Виноградова
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
