• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июня 2013 года Дело N 33-119/2013
 

г. Нарьян-Мар 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

судей Коноваловой С.П., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ружникова Д.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года в соответствии с которым постановлено:

Требования Ружникова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу Ружникова Дмитрия Александровича проценты за пользование денежными средствами, перечисленными по договору участия в долевом строительстве, в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, несвоевременно возвращенными истцу, в сумме ... рублей ... копеек.

Всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Ружникову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., судебная коллегия

установила:

Ружников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее ООО «Стройтехинвест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (своевременно невыплаченными ему процентами), мотивировав свои требования тем, что решением Нарьян-Марского городского суда от 30 ноября 2011 года в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2008 года с ООО «Стройтехинвест» в его пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в том числе проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины. Указанные денежные средства поступили на его счет 27 февраля 2012 года.

Размер процентов за пользование денежными средствами рассчитывался судом на 30 ноября 2011 года. За период с 01 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года указанные проценты не выплачены.

Просит взыскать с ответчика невыплаченные ему проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (своевременно невыплаченными ему процентами) за период с 28 февраля 2012 года по 22 марта 2013 года в сумме ... рубль ... копеек.

В судебном заседании Ружников Д.А. поддержал свои требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Ружников Д.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, полагая, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в его пользу необходимо взыскать ... рубля ... копеек за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами, не возмещенные ответчиком за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 24 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 19 декабря 2008 года № О10/5-26/4, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Условия договора ответчиком не выполнены, дом не сдан в эксплуатацию в указанный в договоре срок, тогда как истцом условия договора по внесению суммы в размере ... рублей выполнены.

Истец в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года с ООО «Стройтехинвест» в пользу Ружникова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные им в счет исполнения договора участия в долевом строительстве в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... , всего взыскано ... рублей.

Проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 20 декабря 2008 года по 30 ноября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда изменено, размер процентов за пользование денежными средствами снижен до ... рублей, в связи с сокращением периода взыскания, поскольку требования о взыскании процентов за период с 30 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года истцом не заявлялись. Судом кассационной инстанции проценты взысканы за период с 20 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежного поручения от 27 февраля 2012 года № ответчиком на счет Ружникова Д.А. перечислены денежные средства в сумме ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору участия в долевом строительстве в сумме ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат к начислению за период просрочки выплаты основного долга, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания, которым по решению суда от 30 ноября 2011 года с учетом определения судебной коллегии от 13 марта 2012 года, произведено взыскание, то есть с 1 октября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами до исполнения им обязательств, то есть с 01 октября 2011 года до 27 февраля 2012 года, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет судом произведен исходя из цены договора ( ... рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (8,25%), и составляет ... ... рублей, что соответствует закону.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающим выплату процентов до исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не в порядке статьи 208 ГПК РФ, предусматривающей приведение присужденной судом суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел к выводу об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2011 года по 27 февраля 2012 года, подлежащей взысканию в размере ... рублей, поскольку ответчиком платежным поручением от 27 февраля 2012 года № истцу были перечислены денежные средства по состоянию на 30 ноября 2011 года в размере ... рублей, тогда как определением судебной коллегии от 13 марта 2012 года размер процентов за пользование денежными средствами был снижен до ... рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися материалами.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно, с нарушением норм материального права взыскал с ответчика несвоевременно выплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2012 года по 22 марта 2013 года, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При вынесении решения суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако при принятии решения суд не учел, что обязательства по основному долгу в размере ... рублей были исполнены ответчиком 27 февраля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

У ответчика ООО «Стройтехинвест» не возникло долгового обязательства на основании решения суда, взыскавшего проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение процентов до момента исполнения решения суда от 30 ноября 2011 года в данном случае является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, начисленные на сумму процентов, применив фактически две меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу Ружникова Дмитрия Александровича проценты за пользование денежными средствами, перечисленными по договору участия в долевом строительстве, в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Ружникову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере ... рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ружникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Неустроев

Судьи С.П.Коновалова

Н.Н.Рожин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-119/2013
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте