• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2013 года Дело N 33-1204
 

16 июля 2013 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Дворниченко А.Ю. на определение судьи Великолукского районного суда от *** 2013г., которым постановлено:

«Считать неподанным исковое заявление Дворниченко А.Ю. к Григорьевой В.В. и Григорьевой С.А. о признании права собственности на квартиру.

Возвратить исковое заявление Дворниченко А.Ю. со всеми приложенными к нему документами.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворниченко А.Ю. обратился в суд с иском к Григорьевой В.В. и Григорьевой С.А. о признании права собственности на квартиру.

Требование мотивировал тем, что в 1998г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчиц спорное жилое помещение. Сам факт совершения сделки и произведения полного расчета по ней подтверждены документально. Однако, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то в настоящее время он не может распорядиться квартирой по своему усмотрению. В связи с этим истец полагал, что он вправе требовать судебной защиты его имущественных прав, путем их признания.

30.05.2013г. данное исковое заявление было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

19.06.2013г. судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дворниченко А.Ю. просит об отмене последнего судебного постановления, как несоответствующего процессуальному закону.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч.2 ст.136 ГПК РФ)

В данном случае, оставляя исковое заявление Дворниченко без движения, суд сослался на необходимость предоставления сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на спорное жилое помещение, а также на отсутствие в иске указания о месте жительства ответчиков.

Последующее возвращение искового заявления мотивировалось неисполнением истцом последнего из вышеуказанных требований.

Судебная коллегия не соглашается с правильностью применения судом ч.2 ст.136 ГПК РФ в виду следующего.

Предъявляя настоящий иск, Дворниченко А.Ю. указывал, что местонахождение ответчиц, выехавших на иное место жительства ему не известно.

В связи с этим истцом был указан адрес последнего известного места жительства Григорьевых, что не противоречило процессуальному закону и не препятствовало разрешению спора, поскольку положениями ст. 119 ГПК РФ, предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, представление интересов лица, место жительства которого не известно, и обеспечение тем самым соблюдение его прав, осуществляется адвокатом, назначаемым в порядке ст.50 ГПК РФ.

Данные положения гражданско-процессуального законодательства судом 1 инстанции учтены не были, что обусловило неправомерное возращение искового заявления.

На основании изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда от *** 2013г. отменить, материал возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи М.М.Анашкина О.Л.Ениславская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1204
Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте