• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-1223
 

«17» июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.А. Ивановой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Черевко Надежды Ивановны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Н.И. Черевко обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромской району Костромской области, просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особо вредных условиях труда как рабочему, занятому пайкой и лужением изделий с применением окислов свинца; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с момента повторного обращения в Управления пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области с 05.02.2009 г. с учетом назначенной с 26.06.2006 г. на общих основаниях пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом индексации за период с 05.02.2009 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате производства анализа крови в размер 2 620 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2013 г. Н.И. Черевко в принятии искового заявления к ГУ- Управление пПенсионного фонда по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В частной жалобе Н.И. Черевко просит определение отменить. Считает необоснованным вывод судьи о том, что заявленные ею требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-7/2007 г. Полагает, что указанный вывод судья сделала без анализа заявленных требований. В поданном ею исковом заявлении оспаривается отказ Управления пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от 19 марта 2013 г., что не могло быть предметом рассмотрения суда в 2007 г. Более того, в числе требований было указано назначение ей трудовой пенсии по старости с момента повторного обращения в УПФ РФ с 05.02.2009 г. с учетом назначенной с 26.06.2006 г. на общих основаниях по старости. Указанное требование также не было предметом рассмотрения в суде. То, что в качестве обоснования требований были приложены доказательства, часть из которых были предметом исследования по делу № 2-7/2007 г., не является основанием для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Полагает, что судья вопреки требованиям закона произвела оценку документов, являющихся доказательствами по делу, приложенных к исковому заявлению, в частности сведениям о результатах анализа крови.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Н.И. Черевко в принятии искового заявления, судья пришла к выводу о том, что заявленное требование о признании за Н.И. Черевко права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особо вредных условиях труда было предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-7/2007.

Этот вывод является правильным, подтвержден имеющимися материалами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2007г. следует, что Н.И. Черевко обращалась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда, просила признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особо вредных условиях труда как рабочему, занятому на работах с применением окислов свинца и обязать назначить досрочно трудовую пенсию по старости. В удовлетворении заявленных требований Н.И. Черевко было отказано.

Заявленные в настоящее время требования Н.И. Черевко обосновывает тем, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у нее возникло, поскольку в период с 7 декабря 1982г. по 5 ноября 1996 г. она работала на работах с применением окислов свинца. Разрешенные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2007г требования Н.И. Черевко были обоснованы теми же обстоятельствами.

Тем самым по спору между Н.И. Черевко и пенсионным органом о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Из искового заявления видно, что требования о назначении досрочной трудовой пенсии с определенной даты, о перерасчете пенсии не являются самостоятельными, а являются производными от требований о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которые, как указано выше, разрешены решением суда.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате производства анализа крови не являются самостоятельными исковыми требованиями, а касаются судебных расходов.

Содержащиеся в частной жалобе доводы относительно того, что заявлено требование о назначении трудовой пенсии по старости с момента повторного обращения в Управление Пенсионного фонда (с 5 февраля 2009г.), которое не было предметом рассмотрения по делу №2-7/2007, как не был предметом рассмотрения и отказ Пенсионного фонда от 19 марта 2013 г., не могут служить основанием для отмены определения.

Дата, с которой Н.И. Черевко просит назначить пенсию, как и дата, принятия Пенсионным фондом отказа в ее назначении значения для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда не имеют. Правовое значение имеет только предмет спора и основания.

Предметом заявленных Н.И. Черевко требований в настоящее время, как и требований, разрешенных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2007г. является право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а основанием иска и в том и в другом случае - работа в период с 7 декабря 1982г. по 5 ноября 1996 г. в ОАО «Темп», которая по мнению Н.И. Черевко относится к работе в особо вредных условиях (рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца).

Ссылки Н.И. Черевко в исковом заявлении на справки ОАО «Темп», результаты анализов крови, свидетельствуют не о новых основаниях иска, а о новых доказательствах.

Поскольку доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В то же время, из последнего абзаца мотивировочной части определения подлежит исключению суждение судьи относительно того, что дополнительно представленные сведения не являются доказательством занятости на работах с вредными условиями труда, поскольку оценка доказательств возможна при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исключение указанного суждения не влияет на законность отказа в принятии искового заявления и не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Черевко Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Из последнего абзаца мотивировочной части определения исключить суждения судьи относительно того, что дополнительно представленные сведения не являются доказательством занятости на работах с вредными условиями труда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1223
Принявший орган: Костромской областной суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте