• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2013 года Дело N 2-1290/33-1252
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя истца Кыверялг М. по доверенности - Брилиантова Ю.Ф., представителя ООО «Нельма» по доверенности - Алешина В.В., представителя Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Кыверялг М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года, которым по гражданскому делу по искам Кыверялг М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нельма» о признании права собственности на гараж и очистные сооружения назначена судебная техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Кыверялг М. обратился в суд с иском к Администрации Новгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество, просил признать за ним право собственности на очистные сооружения (<...> с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО «Нельма».

Кыверялг М. обратился в суд с иском к Администрации Новгородской области о признании права собственности на здания гаража с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, указав в обоснование требований, что приобрел данное имущество в соответствии с договором купли-продажи от <...> у ООО «<...>».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО «Нельма».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, КУГИ области, Администрация Новгородской области (в настоящее время - Правительство Новгородской области), Управление Росреестра по Новгородской области и ООО «ИФК «Новрыбкон».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Нельма» заявлено о подложности представленных истцом договоров купли-продажи, передаточных актов и квитанций к ним.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение от 13 мая 2013 года о назначении судебной технической экспертизы в отношении представленных истцом договоров купли-продажи, передаточных актов и квитанций к ним с целью определения даты их изготовления. Этим же определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Кыверялг М. в частной жалобе просит определение о назначении экспертизы отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Указывает, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, в связи с невозможностью получения однозначного ответа о времени изготовления документов, полагает, что проведение экспертизы по определению давности изготовления документов является нецелесообразным. Также полагает, что оплата должна быть возложена на сторону, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кыверялг М. по доверенности - Брилиантова Ю.Ф., поддержавшего частную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Нельма» по доверенности - Алешина В.В., полагавшего определение суда основанным на законе, при этом подтвердившего готовность ООО «Нельма» нести расходы по производству назначенной судом технической экспертизы, выслушав представителя третьего лица - Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А., полагавшего необходимым проведение экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы Кыверялг М., фактически им оспаривается определение суда от 13 мая 2013 года в части назначения по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, при тех обстоятельствах, когда ответчик ООО «Нельма», заявивший о подложности доказательств, не возражал против назначения экспертизы и против несения расходов за ее производство, что подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, возложение судом данных расходов на федеральный бюджет нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части определение суда отменить, возложив расходы по производству судебной технической экспертизы на ООО «Нельма».

В остальной части определение суда является основанным на законе и отмене не подлежащим.

Доводы, изложенные в частной жалобе, во внимание приняты быть не могут, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года в части возложения расходов за проведение судебной технической экспертизы на федеральный бюджет отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым расходы за проведение судебной технической экспертизы возложить на ООО «Нельма».

В остальной части определение Новгородского районного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кыверялг М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1290/33-1252
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте