СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N 2-130/33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей областного суда - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием истца Смаглиева А.Л. и его представителя Михайлова К.В., ответчика Вдовина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Смаглиева А.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года, которым исправлена описка в резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Смаглиева А.Л. к Вдовину С.А., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, убытков, судебных издержек и постановлено:

изложить третий абзац резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года в следующей редакции: «Взыскать с Вдовина С.А. в пользу Смаглиева А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> расходы по оплате услуг платной охраняемой автостоянки <...> расходы по оценке ущерба в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.»,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года исковые требования Смаглиева А.Л. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Смаглиева А.Л. страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оценке ущерба в сумме <...> взыскать с Вдовина С.А. в пользу Смаглиева А.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>., расходы по оплате услуг платной охраняемой автостоянки <...>., расходы по оценке ущерба в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение об устранении описки, с которым Смаглиев А.Л. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, указывая, что судом нарушены требования п.1 ст.200 ГПК РФ, а именно внесены в резолютивную часть решения изменения, которые меняют суть решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения Новгородского районного Новгородской области суда от 11 марта 2013 года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу решение суда при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки, поскольку в мотивировочной части решения судом указано, что с ответчика Вдовина С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> в связи с чем указание в резолютивной части на взыскание с Вдовина С.А. страхового возмещения в сумме <...>. является явной опиской (технической ошибкой), которая не влияет на существо принятого решения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Смаглиева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка