СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N 2-261/33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 31 июля 2013 года дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года исковые требования Филатовой Р.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт системы холодного водоснабжения удовлетворены частично и постановлено обязать Учреждение в срок не позднее <...> выполнить в жилом доме <...> капитальный ремонт системы холодного водоснабжения путем замены лежака (магистрали) и части стояков в соответствии с проектным решением; в случае недостаточности средств у Учреждения возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт системы холодного водоснабжения путем замены лежака (магистрали) и части стояков в соответствии с проектным решением; в остальной части в удовлетворении исковых требований Филатовой Р.Г. отказано; с Учреждения взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела судом в период с <...> на вышеназванном жилом доме производился капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (розлив и стояки) по муниципальной адресной программе «капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде в 2012 году», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <...>, который был направлен в адрес учреждения только <...>, в связи с чем Учреждение не имело возможности представить его в суд на момент рассмотрения дела. Поскольку на момент принятия судом решения вышеназванные работы были выполнены и, следовательно, предмет спора отсутствовал, данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны Учреждению, а потому они являются основанием для пересмотра решения суда.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Учреждение не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поставленного требования, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Филатова Р.Г. полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, вновь открывшимися не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - это обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам неизвестные участникам процесса и суду.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2013 года исковые требования Филатовой Р.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт системы холодного водоснабжения удовлетворены частично и постановлено обязать Учреждение в срок не позднее <...> выполнить в жилом доме <...> капитальный ремонт системы холодного водоснабжения путем замены лежака (магистрали) и части стояков в соответствии с проектным решением; в случае недостаточности средств у Учреждения возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт системы холодного водоснабжения путем замены лежака (магистрали) и части стояков в соответствии с проектным решением; в остальной части в удовлетворении исковых требований Филатовой Р.Г. отказано; с Учреждения взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ТСЖ «<...>» (заказчик), ООО «<...>» (подрядчик) и Учреждением (контролирующая организация) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома <...> в соответствии с которым подрядчик обязался в срок не позднее <...> произвести капитальный ремонт холодного водоснабжения указанного жилого дома (розлив, стояки).

Данный договор с протоколом разногласий был подписан от имени контролирующей организации руководителем Учреждения Ереминым В.А.

Таким образом, Учреждению с момента подписания договора, то есть с <...> было известно о том, что в спорном многоквартирном доме производится капитальный ремонт холодного водоснабжения.

Кроме того, согласно п.7.1 договора от <...> контролирующая организация обязалась проверять ход, качество и сроки выполнения работ, качество используемых подрядчиком материалов (п.п.7.1.3); осуществлять ежедневный контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по настоящему договору (п.п.7.1.6), в связи с чем доводы Учреждения о том, что о факте выполнения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в <...> Учреждению стало известно лишь по поступлении акта приемки выполненных работ - <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, указанные в заявлении Учреждения обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, а потому не могут быть не приняты во внимание.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка