СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N 33-1282/2013
23 июля 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,
при секретаре Корбатовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бариновой Т.П. на определение Плюсского районного суда Псковской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
«Передать дело № по заявлению Бариновой Т.П. по подсудности в Псковский городской суд г. Пскова Псковской области».
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области в части неисполнения решения Плюсского районного суда Псковской области от 02 апреля 2012 года и констатации того, что в бездействии ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области имеется нарушение ч. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения права на исполнение судебного решения.
В обоснование заявленных требований заявительница указала, что в период с 14 августа 2012 года по день обращения ее с заявлением в суд в результате бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области не исполнено решение Плюсского районного суда Псковской области от 02 апреля 2012 года, вступившее в законную силу 26 июня 2012 года, которым в ее пользу с ООО «ТехноГрадСтрой» взысканы денежные средства в сумме *** руб.
До начала рассмотрения дела по существу от судебного пристава - исполнителя А.Л.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Псковский городского суд Псковской области.
Представитель УФССП России по Псковской области Л.Н.Б. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель Бариновой Т.П. - Штеймиллер Д.А., возражавший против удовлетворения ходатайства, указал, что в силу положений главы 25 ГПК РФ, право выбора подсудности (по месту жительства заявителя или по месту нахождения органов государственной власти) принадлежит заявителю.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Баринова Т.П. ставит вопрос об отмене определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм закона, подлежащих применению. В частности указывает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1 и 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, в силу которых обязанность по принудительному исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 02 апреля 2012 года возложена на Федеральную службу судебных приставов РФ и ее территориальный орган в лице ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области. Заявительница обжалует не действия (бездействие) должностного лица данного отдела, а бездействие всего отдела, как самостоятельного и процессуально обособленного участника гражданского процесса. Бездействие носит длительный характер вне рамок исполнительного производства, поэтому рассмотрение жалобы должно быть регламентировано не нормами ст. 441 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормами гл. 25 ГПК РФ, в частности ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, которая предусматривает альтернативную подсудность для заявителей-граждан.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Плюсского районного суда Псковской области от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, с ООО «ТехноГрадСтрой» в пользу Бариновой Т.П. взысканы денежные средства в сумме *** руб.
В связи с нахождением должника по адресу: ... , исполнительный лист, выданный 01 августа 2012 года Плюсским районным судом, в целях исполнения указанного судебного решения был направлен в ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области, судебным приставом-исполнителем которого 14 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Полагая, что со стороны ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области допущено бездействие, Баринова Т.П. обратилась в Плюсский районный суд с указанными выше требованиями.
Рассмотрев ходатайства представителя УФССП России по Псковской области и судебного пристава исполнителя ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области, суд вынес указанное определение.
Постановляя данное определение, суд исходил из того, что специальной нормой ст. 441 ГПК РФ определена подсудность рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей, - в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Псковский городской суд.
Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации совершаются по местонахождению его юридического адреса, имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.
Исходя из данных правовых норм, заявление Бариновой Т.П. об оспаривании бездействия ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области, связанного с исполнением судебного постановления, подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица данного отдела, т.е. в Псковском городском суде.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Разрешая требования о бездействии ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области по исполнению судебного решения, суду необходимо дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, на предмет соответствия их требованиям названного закона.
Исходя из этого, обжалование бездействия ОСП г. Пскова № УФССП России по Псковской области в рамках конкретного исполнительного производства фактически сводится к обжалованию бездействия должностного лица, осуществляющего обязанности по исполнению судебного решения. Соответственно, подсудность жалобы на бездействие подразделения службы судебных приставов и его должностных лиц в рамках исполнительного производства определяется по вышеназванным правилам.
По указанным основаниям суждения Бариновой Т.П., изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе основаниям не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Плюсского районного суда Псковской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: О.Л. Ениславская
М.М. Анашкина
.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
