• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 33-1295
 

13 июня 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гудзюк Н.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года по иску Гудзюка Н.Б. к Гудзюк Н.В., Администрации муниципального образования Заокский район, Администрации муниципального образования рабочий поселок Заокский, УФМС России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Гудзюк Н.В. к Гудзюку Н.Б., Администрации муниципального образования Заокский район о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гудзюк Н.Б. обратился в суд с иском к Гудзюк Н.В., Администрации МО Заокский район, Администрации МО рабочий поселок Заокский, УФМС России по Тульской области о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ... № ОАО «М» в связи с трудовой деятельностью в данной организации ему была предоставлена квартира в четырехквартирном жилом доме по адресу: ... . Ордер на право занятия жилой площади и право проживания в указанной квартире не выдавался, договор социального найма в письменной форме с ним не заключался.

В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает с ... по настоящее время. Кроме него в квартире зарегистрирована его бывшая супруга - Гудзюк Н.В., брак с которой прекращен с ...

Его бывшая супруга - Гудзюк Н.В., проживала вместе с ним в спорной квартире до ... , после чего добровольно выбыла с указанного места жительства в связи с созданием другой семьи. Ему известно, что она постоянно проживает по адресу: ... , и в спорную квартиру с целью проживания Гудзюк Н.В. с указанного времени не возвращалась.

Решением суда Заокского районного суда от 02.08.2010 г., вступившим в законную силу 14 октября 2010 г., были удовлетворены исковые требования Гудзюк Н.В., и она вселена в названную квартиру.

На основании указанного решения суда и выданного Заокским районным судом исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

... судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда были совершены действия по вселению Гудзюк Н.В. в указанную квартиру, а именно, была произведена смена замка на входной двери квартиры и последней выдан комплект ключей.

С его стороны никаких препятствий для вселения Гудзюк Н.В. в квартиру и ее проживания не чинилось, в том числе, и после принятых судебным приставом-исполнителем мер по ее вселению, замок на входной двери он не менял. Однако, после получения ключа от квартиры ответчица в данную квартиру фактически не вселилась, проживание в ней не возобновила, действий, свидетельствующих о намерении возобновить проживание по месту регистрации не предпринимала, таких намерений не высказывала, никаких ее личных вещей в квартире не имеется.

Поскольку Гудзюк Н.В. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, никаких личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, на протяжении указанного времени имеет иное постоянное место жительства, она не может быть признана временно отсутствующим лицом, кроме того, она не выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и иные обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Как указывает истец, наличие регистрации Гудзюк Н.В. в данной квартире нарушает его права и законные интересы, поскольку он вынужден оплачивать за ответчика коммунальные услуги, самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, осуществлять его текущий ремонт. Кроме того, он не имеет возможности в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законодательством, в том числе правом на приватизацию жилого помещения.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истец просил признать Гудзюк Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... , и обязать территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Заокском районе снять Гудзюк Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Гудзюк Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Гудзюку Н.Б., Администрации МО Заокский район о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она с ... по настоящее время зарегистрирована по адресу: ... , и имеет право пользования указанным жилым помещением. Более 10 лет она проживала с Гудзюком Н.Б., в ... их брак расторгнут, однако имущество, нажитое во время брака, находится в указанной квартире.

Как указывает истица по встречному иску, она имеет равное с Гудзюком Н.Б. право пользования указанным жилым помещением, ее временное непроживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами - болезнью, а также уходом за матерью.

Кроме того, у нее неприязненные отношения с Гудзюком Н.Б., что подтверждается также решением Заокского районного суда от ...

В ... судебные приставы врезали новый замок в дверь указанной квартиры и выдали ей ключ. Но уже тогда Гудзюк Н.Б. заявлял, что жить он ей там не даст.

Она неоднократно приходила в квартиру, но не могла открыть дверь и войти. Она очень больной человек и в таких условиях проникать в квартиру она не имеет возможности, это вредит ее здоровью. За период после вселения она неоднократно находилась на лечении в больнице, ездила на консультации в ... . Кроме того, она осуществляет уход за матерью, которая находясь в возрасте ... , нуждается в таком уходе. Гудзюк Н.Б. хочет лишить ее жилья, создавая невозможные условия для проживания, желая приватизировать жилье один, однако она также желает воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, произвести его раздел с целью раздельного проживания.

В связи с изложенным Гудзюк Н.В. просила обязать Гудзюка Н.Б. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Гудзюк Н.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гудзюка Н.Б. по ордеру адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании требования Гудзюка Н.Б. поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск Гудзюк Н.В. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гудзюк Н.В. и ее представитель по доверенности Воинова О.М. возражали против иска Гудзюка Н.Б., встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации МО Заокский район, Администрации МО рабочий поселок Заокский, УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 января 2013 года исковые требования Гудзюка Н.Б. удовлетворены, Гудзюк Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... , с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия Гудзюк Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Гудзюк Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гудзюк Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гудзюк Н.Б., представителей Администрации МО Заокский район, Администрации МО рабочий поселок Заокский, УФМС России по Тульской области, выслушав объяснения Гудзюк Н.В. и ее представителя по доверенности Воиновой О.М., возражения представителя Гудзюка Н.Б. по ордеру адвоката Карповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что в ... с ... зарегистрированы по месту жительства Гудзюк Н.Б. и Гудзюк Н.В., которые состояли в браке до ... .

Квартира по указанному адресу предоставлена семье Гудзюк в связи с трудовой деятельностью администрацией № ОАО «М», которое впоследствии ликвидировано.

Гудзюк Н.Б. проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени.

Как следует из объяснений Гудзюк Н.В., она в указанной квартире не проживает с ... в связи с тем, что Гудзюком Н.Б. созданы невозможные условия для проживания, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, скандалил.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 2 августа 2010 г. Гудзюк Н.В. вселена в ... .

... судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Заокским районным судом, было возбуждено исполнительное производство, по которому ... произведено вселение Гудзюк Н.В. в квартиру по указанному адресу, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области составлен акт о вселении от ... , и исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с иском о признании Гудзюк Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, Гудзюк Н.Б. сослался на то, что ответчица после совершения исполнительных действий и получения ключа от квартиры в нее фактически не вселилась, проживание в ней не возобновила, действий, свидетельствующих о намерении возобновить проживание по месту регистрации не предпринимала, таких намерений не высказывала, никаких ее личных вещей в квартире не имеется.

Возражая относительно удовлетворения иска, и заявив встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Гудзюк Н.В. сослалась на то, что в спорной квартире находится принадлежащее ей имущество, ее временное непроживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами - болезнью, с уходом за матерью, а также конфликтными отношениями с Гудзюком Н.Б.

Проверяя доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Свидетель М.Ж.Н. пояснила, что она является соседкой Гудзюка Н.Б., проживает в квартире через стенку. Ввиду состояния здоровья Гудзюка Н.Б., который в ... перенес инфаркт головного мозга и частично парализован, она оказывает ему помощь. Она постоянно приходит к нему в квартиру, двери квартиры Гудзюка Н.Б. практически постоянно открыты. В случае, если дверь закрыта, она стучит, и сосед дверь открывает. Слышимость между квартирами хорошая. Она никогда не слышала, чтобы Гудзюк Н.В. приходила к Гудзюку Н.Б., стучала, а он ее не пускал в квартиру. Ей известно, что на протяжении более пяти лет Гудзюк Н.В. проживает вместе с А.Е.Б. в ... . Об этом ей известно со слов Гудзюк Н.В., а также она сама видит это. В ... . Гудзюк Н.Б. находился на стационарном лечении, более 5 лет спиртное не употребляет, и нуждается в посторонней помощи.

Свидетели Д.В.М. и А.Т.Е. пояснили, что Гудзюк Н.В. уже длительное время в ... не наблюдали. Гудзюк Н.В. проживает с А.Е.Б. в ... . В последнее время Гудзюк Н.Б. спиртные напитки не употребляет, практически не выходит из дома из-за болезни.

По данным выписного эпикриза неврологического отделения ... районной больницы № из истории болезни Гудзюка Н.Б. следует, что он находился на стационарном лечении с ... по ... с диагнозом: инфаркт головного мозга в левой гемисфере на фоне атеросклероза, артериальная гипертония с элементами сенсо-моторной афазии, выраженным правосторонним гемипарезом.

Согласно выписке из амбулаторной карты Гудзюк Н.Б. нуждается в назначении группы инвалидности, постороннем уходе.

Оплату за коммунальные услуги и содержание жилья по адресу: ... , производит Гудзюк Н.Б., что следует из представленных истцом в суд квитанций.

Из встречного иска и объяснений Гудзюк Н.В. в судебном заседании следует, что после вселения в спорную квартиру она пыталась войти в квартиру, приходила туда ... г. и в ... всего пять раз в районе 8 часов утра. Приблизительные даты посещения квартиры назвать не смогла, но попасть в квартиру не смогла, поскольку дверь была закрыта с внутренней стороны на шпингалет, на ее стук ей никто не открыл. Утверждала, что в квартире находится имущество, нажитое в браке. При вселении в квартиру какие-либо свои вещи она туда не приносила. Фактически с ... она проживает в ... с больной матерью, которая нуждается в каждодневном уходе. Не отрицала, что она является собственником доли в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по закону. Дом находится в 9 км от ... , на работу она добирается на автобусе. Она желает проживать в спорной квартире, но совместное проживание с бывшим супругом невозможно в связи с неприязненными отношениями и злоупотреблением им спиртным. Пояснила, что проживание в спорной квартире не будет являться для нее препятствием по осуществлению ухода за матерью. Указала, что она желает принимать участие в приватизации жилья, произвести раздел данной квартиры. С Гудзюком Н.Б. после ... . она разговаривать о проживании в квартире не пыталась, поскольку он является неадекватным человеком, и у нее нет желания с ним разговаривать. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья она не несет, порядок пользования квартирой определить не пыталась, так же как и производить оплату за жилье. В органы полиции и в суд по вопросу препятствий в пользовании жильем не обращалась. С А.Е.Б. она состоит в дружеских отношениях, посещает его по его адресу проживания на ... , но в данном жилом помещении никогда не проживала.

Свидетель В.О.М., двоюродная сестра Гудзюк Н.В. пояснила суду, что в период брака ее сестра с бывшим супругом нажили имущество: шкаф, стол, диван, посуду, постельное белье, которое находится в спорной квартире. После вынесения судом решения о вселении Гудзюк Н.В. в двери спорной квартиры поменяли замок, раздали ключи. Гудзюк Н.В. пять раз приходила в ... , в том числе вместе с ней, но попасть туда не могла, так как дверь была закрыта на щеколду. Также свидетель приходила в эту квартиру с братом и с подругой, чтобы поговорить с Гудзюком Н.Б. Они стучали в дверь, но дверь никто не открыл, за исключением одного раза. В разговоре Гудзюк Н.Б. сказал ей, что ее сестре нечего тут делать, он ее в квартиру не пустит и не даст там жить. Последний раз Гудзюка Н.Б. она видела полтора года назад, о его поведении в настоящее время ей неизвестно. У ее сестры есть знакомый А.Е.Б., но с ним Гудзюк Н.В. по ... никогда не проживала. Постоянно Гудзюк Н.В. проживает в д. ... и осуществляет уход за больной матерью.

Из представленных Гудзюк Н.В. медицинских документов усматривается, что на протяжении ... - ... . она находилась на стационарном лечении (с ... по ... в ГУЗ ... «Т», неоднократно обращалась за консультацией врача в Клинико-консультативный отдел ... : ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ).

Также суду представлена справка ГУЗ «З» от ... о том, что у В.С.И. (матери Гудзюк Н.В.) имеется ряд заболеваний, и о том, что она нуждается в постоянном уходе в силу возраста (83 года) и имеющихся заболеваний.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Гудзюк Н.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 125,4 кв. м по адресу: ... , а также 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 300 кв. м по тому же адресу, и собственником земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: ... .

Как видно из представленной представителем истца (ответчика по встречному иску) копии приговора мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района от ... в отношении Ю.И.С., который ... нанес побои А.Е.Б., потерпевший проживает по адресу: ... . В ходе рассмотрения данного дела судом ... была допрошена в качестве свидетеля Гудзюк Н.В., которая пояснила, что она зарегистрирована по адресу: ... , а фактически проживает по адресу: ... ; А.Е.Б. является ее сожителем.

Оценивая приведенные выше доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вселения Гудзюк Н.В. в ... . в спорную квартиру она не выразила намерения проживать в данной квартире, не привезла в жилое помещение своих личных вещей, не производила оплату за коммунальные услуги и не исполняла другие обязанности, предусмотренные ч. 3 с. 67 ЖК РФ, добровольно реализовала свое намерение проживать в ином жилом помещении по адресу: ... , что не препятствовало ей осуществлению ухода за матерью, то есть ее выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера.

Доводы Гудзюк Н.В. о том, что ответчик чинил ей препятствия в проживании в спорном жилом помещении суд признал несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, у Гудзюка Н.Б. имеется ряд заболеваний, в связи с которыми он нуждается в постороннем уходе, и, принимая во внимание состояние его здоровья, пришел к выводу о том, что последний не мог создать каких-либо серьезных препятствий Гудзюк Н.В. в проживании в спорном жилом помещении.

К тому же, данные утверждения Гудзюк Н.В. достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, Гудзюк Н.В. в органы полиции или в суд по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением или определения порядка пользования жилым помещением до подачи данного иска Гудзюком Н.Б. не обращалась и не пыталась решить вопрос о своем проживании в квартире путем переговоров с Гудзюком Н.Б.

Объяснения же самой Гудзюк Н.В. и ее сестры В.О.М. в подтверждение данных доводов к числу таких доказательств отнесены быть не могли, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, приговором мирового судьи, протоколом судебного заседания по уголовному делу, показаниями свидетелей М.Ж.Н., Д.В.М., А.Т.Е., ставить под сомнение достоверность которых у суда оснований не имелось.

К тому же, свидетель В.О.М. является родственницей Гудзюк Н.В., что не исключает ее стремление улучшить положение Гудзюк Н.В. Как пояснила свидетель В.О.М., последний раз она разговаривала с Гудзюком Н.Б. полтора года назад. Гудзюк Н.В. не смогла даже приблизительно назвать даты посещения спорной квартиры после исполнения названного решения суда.

Частое посещение Гудзюк Н.В. врачей, нахождение на лечении, не исключали возможности реализации ее намерений на проживание в спорном жилом помещении, поскольку нахождение на лечении носило непродолжительный характер - 10 дней, а консультации у врача были нерегулярными и более одного дня не длились.

Доводы Гудзюк Н.В. и ее представителя об отсутствии правового интереса к возникшему спору у Гудзюка Н.Б. ничем не подтверждены.

Учитывая период отсутствия в спорном жилом помещении Гудзюк Н.В., установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе Гудзюк Н.В. от пользования спорным жилым помещением с ... и выборе иного места жительства, об отсутствии препятствий в пользовании ею жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гудзюка Н.Б. и отказе в удовлетворении встречного иска Гудзюк Н.В.

Исходя из п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713«Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции указал, что данное решение является основанием для снятия Гудзюк Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы Гудзюк Н.В. сводятся к утверждению о том, что Гудзюк Н.Б. чинил ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а также о том, что ее непроживание в квартире носило временный характер и было обусловлено болезнью, и необходимостью ухода за матерью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом были нарушены нормы процессуального права при выделении исковых требований Гудзюка Н.Б. и встречных исковых требований Гудзюк Н.В. о приватизации занимаемого жилого помещения в отдельное производство судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд, выделяя в отдельное производство исковые требования Гудзюка Н.Б. и встречные исковые требования Гудзюк Н.В. о приватизации занимаемого жилого помещения, посчитал правильным рассмотреть эти требования после вступления решения суда по настоящему спору, сделав вывод, что раздельное рассмотрение этих требований будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, вопрос выделении в отдельное производство исковых требований был обсужден судом в судебном заседании ... , суд выяснил мнение сторон, не представивших свои возражения, и вправе был выделить данные требования в отдельное производство, о чем вынес определение.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Гудзюк Н.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1295
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте